臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1127號
原 告 李俊翰
被 告 黃竹君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百零二年八月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：民國102年8月6日桃園縣蘆竹鄉海湖村之工廠
發生火災，原告於翌日凌晨與被告聊及此事，略以幸災樂禍
之口氣提及：「海湖好熱鬧」、「在桃園市就好了」、「方
便看」等語（下稱系爭聊天內容），然被告竟將系爭聊天內
容張貼至社群網站Facebook上，並標註原告之帳號。原告發
現後隨即傳送手機簡訊向被告道歉，並要求被告將系爭聊天
內容刪除，詎被告置之不理外，更將原告所發送之電話簡訊
及原告之手機號碼再次張貼於社群網站Facebook上，使原告
於該段時間不敢接聽不認識之電話，造成原告名譽權及隱私
權之侵害，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償慰撫金新臺
幣（下同）25,000元等語，並聲明：被告應給付原告25,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：被告確實有將系爭聊天內容及原告之簡訊及電話
號碼張貼於社群網站Facebook上，但原告並無道理要求被告
賠償那麼高之金額等語置辯。
三、原告主張被告將系爭聊天內容、原告之簡訊及電話號碼張貼
於社群網站Facebook上等情，業據其提出系爭聊天內容翻拍
照片、簡訊翻拍照片等為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、原告另主張被告將系爭聊天內容、原告之簡訊及電話號碼張
貼於社群網站Facebook上，侵害其名譽權及隱私權，應賠償
慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭
點厥為：（一）被告將系爭聊天內容張貼於社群網站Facebo
ok上，是否侵害原告之名譽權？（二）被告將原告之簡訊及
電話號碼張貼於社群網站Facebook上，是否侵害原告之隱私
權？（三）原告得請求之慰撫金數額為何？茲分述如下：
（一）被告將系爭聊天內容張貼於社群網站Facebook上，是否侵
害原告之名譽權？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段固定有明文。惟
言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各
種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發
展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，
對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑
法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」
之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證義務
的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定
如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般
原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻
違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽
之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性
，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與
否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟
刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德
而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款
規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之
評論者，亦在不罰之列。蓋保護名譽，應有相當之限制，
否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可
受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處
罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上
亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為
審酌之標準。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬
陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言
論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相
當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發
表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真
偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損
害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參
照）。又評論乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價
值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於
可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保
障（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。
2、經查，本件被告將系爭聊天內容原文張貼至社群網站Face
book上，而系爭聊天內容確實為原告與被告聊天中自己所
所述之言詞，而與客觀事實相符，客觀上尚難足使一般人
認此對原告之名譽權造成損害，承上開說明，尚難謂係不
法侵害他人之權利，實難令被告負侵權行為損害賠償責任
。
（二）被告將原告之簡訊及電話號碼張貼於社群網站Facebook上
，是否侵害原告之隱私權？
按所謂隱私權係指保障個人生活私密領域免於他人侵擾及
對個人資料自主控制之權利，其目的在追求人性尊嚴與個
人主體性之維護及人格發展之完整（司法院釋字第585號
、第603號解釋意旨可資參照）；又個人聯絡電話號碼、
電子郵件帳號，乃為保障私人領域之安適生活免於他人侵
擾，通常不任意公開，自係隱私權保障之客體。查本件被
告將原告之電話號碼張貼於社群網站Facebook上，使不特
定之人得以知悉原告之電話號碼，自屬侵害原告之隱私權
無訛，揆諸前揭說明，應負侵權行為損害賠償責任。
（三）原告得請求之慰撫金之數額為何？
1、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之
數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51
年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資
參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位
、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程
度等定之。
2、原告因被告將其電話號碼張貼於社群網站Facebook上，因
而受有隱私權之侵害，精神上受有相當之痛苦，乃屬當然
。又原告為大學肄業，101年度所得18,900元，名下無其
他財產；被告為大學肄業，101年度薪資所得元111,659
元，名下無其他財產，此有前開個人戶籍資料可佐，並經
本院依職權查詢兩造財產所得資料，有稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第26頁、第29頁、第
31頁）。本院審酌被告於102年8月7日凌晨張貼原告之
簡訊及電話號碼，同日上午即將張貼之內容刪除，業據原
告 陳明 在卷（見本院卷第35頁背面），原告之電話號碼公
布於眾之時間甚短，並依上開判例、判決意旨，審酌兩造
身份地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及被告表明有和
解意願等相關情狀後，本院認原告得請求之精神慰撫金25
,000元，尚嫌過高，應核減為原告得請求被告賠償精神慰
撫金3,000元始為妥適，逾此部分之請求，難認有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於102年
8月30日送達被告之同居人一情，有送達證書1紙在卷可稽
（見本院卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為同年
月31日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法
第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用為1,000元之10%
，即100元；餘900元由原告負擔。
中華民國102年12月13日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月13日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。