臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第802號
原 告 古盛興
被 告 邱繼威 即天下當舖
訴訟代理人 李建宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國103年7
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上
字第1031號判例可資參照。本件被告持有原告所簽發，如附
表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制
執行，並經本院以102年度司票字第6325號本票裁定案件准
許在案，是系爭本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否
認系爭本票之債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項
危險，於法有據，合先敘明。
二、原告主張：被告前執原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁
定，經本院以102年度司票字第6325號民事裁定准予強制執
行。惟原告並未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名與指印均
非原告所為，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：系爭本票應係原告向被告借款而簽發，然該案之
承辦人員即訴外人 鍾國安 有侵占公款及偽造文書之事，本件
如非原告簽發，極有可能是鍾國安所偽造等語，並聲明：駁
回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠被告持有系爭本票，經本院以102年度司票字第6325號本票
裁定案件准予強制執行之事實，經本院依職權調取上開本票
裁定案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定。又本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件
法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存
在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之
責，最高法院70年度臺上字第1016號判決可資參照。本件原
告否認系爭本票由其簽發，依前揭舉證責任分配法則，自應
由被告就系爭本票上之簽名與指印之真正負擔舉證責任。
㈢查以肉眼觀察系爭本票發票欄處之「古盛興」簽名，其筆畫
特徵與原告在起訴狀狀尾之簽名並非一致。又被告先聲請將
系爭本票上之指紋送指紋鑑定，惟遲未能提出系爭本票正本
，後又捨棄此項聲請（見本院卷第25頁反面），且未能提出
任何證據得以證明系爭本票之簽名及指印為真正。另被告亦
自承系爭本票很可能係訴外人鍾國安所偽造（見本院卷第25
頁反面），參酌原告稱其是鍾國安之朋友等情（見本院卷第
14頁反面），綜上各節，尚難認系爭本票上原告名義之簽名
與指印為真正，是故難令原告負系爭本票之發票人之責任。
五、從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原
告不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,650元（即第一審裁
判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年8月7日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月7日
書記官鄭兆容
附表：系爭本票
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│發票人│本票號碼│發票日│票面金額│到期日│
│││││（新臺幣）││
├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│01│古盛興│CH289559│100年12月5日│250,000元│101年1月4日│
└──┴────┴────┴──────┴─────┴───────┘