臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1009號
原 告 王富山
被 告 翁常飛
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人 李同 所得遺產之範圍內，應給付原告新臺幣
肆萬元，及自民國一０二年八月二十九日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾捌元由被告於繼承被繼承人李同之
遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人李同先後於民國98年8月8日、99年5月1日邀同訴
外人 陳芝娟 為保證人向訴外人 劉宥茜 借款各新臺幣（下同
）20,000元，共計40,000元（下稱系爭借款債務），並書
立借條2紙及證明書（下稱系爭借條、證明書），約定清
償日為99年7月5日，嗣李同於101年1月13日死亡，被告為
其唯一之法定繼承人，未於法定期間內聲明拋棄繼承，依
法繼承系爭借款債務，又劉宥茜已於102年7月2日將系爭
借款債權讓與原告，系爭借款債權已移轉於原告，屢經催
討，被告仍拒不清償，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之
法律關係，請求被告清償債務。
（二）對被告抗辯之陳述：訴外人李同係向訴外人劉宥茜借款，
劉宥茜沒錢而向原告借，故劉宥茜嗣後將系爭借款債權移
轉於原告，並將作為質押之李同所有中華民國國軍退除役
官兵俸金支領憑證（下稱退役俸支領憑證）交付原告，李
同嗣後又自行申請補發俸金支領憑證以領取退役俸，不知
為何國防部沒有相關申請補發資料等語。
（三）並聲明：被告應給付原告40,000元，及自99年7月6日起至
清償日止，按週年利率百分6計算之利息。
二、被告則以：其係訴外人李同之養女，李同已於101年1月13日
死亡，其雖有繼承李同之遺產，然李同生前究有無書立系爭
借條已難查考，原告應就系爭借條上李同之簽名及指印部分
證明確為李同所為，並應證明確曾將借款40,000元交付李同
；系爭借條既載明將於99年7月5日還清，何以遲至李同死亡
前，均未見原告或訴外人劉宥茜催討，與常情不合；系爭2
紙借條上之「陳芝娟」署名，筆跡完全不同，顯非同一人所
為，甚至「李同」之署名亦非李同本人親自簽署；縱劉宥茜
與原告間有移轉債權，亦應該在李同在世時移轉債權才有效
；李同僅有借款1次即20,000元，並於99年7月1日領取退役
俸後已清償該20,000元借款債務，否則李同又怎能分別於10
0年1月、100年7月、101年1月持身分證、郵局存摺、俸金支
領憑證及印章等相關資料前往郵局領取退役俸等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段規定甚明；又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。
（二）原告主張：訴外人李同先後於98年8月8日、99年5月1日邀
同訴外人陳芝娟為保證人向訴外人劉宥茜借款各2萬元，
共計4萬元，並書立系爭借條、證明書，約定清償日為99
年7月5日，劉宥茜已於102年7月2日將系爭借款債權讓與
原告乙節，為被告所否認，並辯稱：李同僅有借款1次20,
000元，並於99年7月1日領取退役俸後清償該20,000元借
款債務，原告所提出之系爭借條及證明書上之「李同」、
「陳芝娟」之署名非本人所簽，劉宥茜於李同死亡後將系
爭借款債權讓與原告不生效力云云，是本件爭點厥為：１
、原告主張李同向劉宥茜共借款40,000元，有無理由？２
、李同是否業已清償系爭借款債務？３、原告主張系爭借
款債權已移轉於原告，有無理由？經查：
１、證人即訴外人劉宥茜於本院審理時證謂：「（是否認識李
同？）認識，他是陳芝娟照顧的老人，像陳芝娟的父親又
像朋友，李同與我沒有關係，我是認識陳芝娟才認識李同
。（王富山是否認識李同？）他並不認識李同，但他在我
們家有看過李同。……（李同有無向你借過錢？）有，一
個在九十八年間，一個在九十九年間，各借二萬元，有給
我支付證作為擔保，有寫借據，我親眼看到他親自簽名、
蓋章，寫借據時還有陳芝娟……在場，李同沒有還我錢。
……那時李同來找我借錢，但當時我不方便，我身上沒有
錢，所以我去找王富山。（你的意思是否是你跟王富山借
錢，李同再跟你借錢嗎？）對，他當時在我家來跟我借，
好像很急著用，錢是王富山拿出來的，所以這張證明書就
是將債權轉移給王富山。……（為何李同要交付支付證作
為質押？）他說他借這個錢是急用，他說他有半年俸，等
拿到就會拿這筆錢來還我，我拿去還王富山，他說他每半
年會領一次薪水，等領到這個薪水就會償還，那時候是要
憑支付證才能領半俸。……（當時李同是在何處向你借錢
？）我於復興路的租屋處，李同是親自來的，二次都是，
二次都是陳芝娟和陳芝娟的朋友陪他來。（你是何時將債
權移轉給王富山？）去年的時候……」等語（見本院卷第
49頁反面至第51頁），而考量證人劉宥茜係為原告、李同
之雙方友人，且偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，其要
無為迴護原告，致使自己身陷偽證重罪之必要，是上揭證
人之證詞尚屬可信。另觀之原告所提出之系爭借條及證明
書（見本院102年度司促字第22782號卷〈下稱本院司促卷
〉第4頁、第5頁），原告固否認系爭借條及證明書之真正
，然關於102年7月2日證明書所載證明人「陳芝娟」之署
名，確實係由陳芝娟親自所簽立，業經證人即被告、李同
之友人陳芝娟於本院審理時證陳：其有見過該證明書，因
為當時劉宥茜不相信李同，所以由其擔保等語明確在卷（
見本院卷第70頁、第71頁），自堪認該證明書為真正，至
證人陳芝娟雖於本院審理時另證稱：當時其在簽署該證明
書時，並未有那麼多字云云（見本院卷第71頁反面），然
證人陳芝娟上揭證詞核其性質究僅屬其主觀之印象，是否
可信，已非無疑，且查該借據內容，其各行間之間隔寬度
大致相同，且本文內容部分與當事人暨關係人簽署部分間
之間距與本文內容部分各行之間距寬度亦屬大致相同，查
不出該證明書有何事後增字之情事，是尚難依據證人陳芝
娟之上揭證詞認該證明書有變造之情；又再觀以98年8月8
日之借條（見本院司促卷第5頁反面），該借條所載保證
人「陳芝娟」之筆跡與上揭證明書所載「陳芝娟」之筆跡
（見本院司促卷第4頁）及陳芝娟於本院言詞辯論筆錄所
簽署之「陳芝娟」筆跡甚為類似（見本院卷第72頁），且
證人陳芝娟於本院審理時亦證述：可能是98年向劉宥茜借
錢等語（見本院卷第70頁反面），則該借據之「陳芝娟」
筆跡與陳芝娟之親筆「陳芝娟」筆跡既甚為類似，且該借
據書立之時間又與證人陳芝娟上揭所證陳相同，是亦應認
該借條為真正；至原告所提出之99年5月1日之借條，該借
條之立據人載為「李同」、保證人載為「陳芝娟」，然證
人陳芝娟於本院審理時證陳：其未曾見過該借條等語（見
本院卷第70頁），而證人劉宥茜雖於本院審理時證述：該
借條是由李同所簽署云云（見本院卷第49頁反面），然其
復證謂：其不知道該借條上陳芝娟之名字，是否為陳芝娟
所簽，應該不是陳芝娟所寫等語（見本院卷第50頁、第51
頁反面），可知該借條所載陳芝娟之署名，應非陳芝娟本
人所簽，是該借據是否真正，並非無疑，是尚難認該借條
為真正。據上，細繹上揭原告提出之系爭證明書係載為「
證明書/茲證明債務人李同於中華民國98年八月八日在復
興里劉宥茜住處借用王富山先生所有之新台幣貳萬元正。
覆於99年5月1日在劉宥茜住處借用王富山先生新台幣貳萬
元正，均立字據親自收受，現因李同已於101年元月14日
亡故，其借款始終未予清償，茲立本證明，以確定債權關
係。/證明人……劉宥茜/證明人……陳芝娟/債權人……
王富山/中華民國102年7月2日」等語（見本院司促卷第4
頁）及系爭98年8月8日借條係載為「借條/本人李同劉宥
茜借兩萬元，口說無憑，以俸金支領憑證作為抵押，……
立據人李同/債權人劉宥茜/保證人陳芝娟/中華民國九十
八年八月八日」等語（見本院司促卷第5頁反面），核與
上揭證人劉宥茜所為之證詞內容相合，益徵上揭證人劉宥
茜之證詞可採，據此，原告主張：李同分別於98年8月8日
、99年5月1日向劉宥茜借款各20,000元共40,000元尚未清
償，劉宥茜並於101年7月2日將該借款債權移轉予原告乙
節，應屬可採。
２、至證人陳芝娟於本院審理時雖證稱：當時係其與李同一同
至劉宥茜家中，李同要借20,000元由其來保，總共借1次2
0,000元，事後因其有欠劉宥茜180,000元，因此其拿200,
000元給劉宥茜，其中20,000元係還其保的借款云云（本
院卷第70頁反面），然該證詞，業與被告曾辯稱：當時有
借40,000元，只是均已清償云云（見本院卷第26頁反面）
，已屬不合；又考量證人陳芝娟係本件借款之保證人，係
為本件借款紛爭之利害關係人，則其證詞是否可信，要非
無疑；況證人陳芝娟於本院審理時另證稱：其係在 李同尚
在世時清償借款云云（見本院卷第71頁），惟李同係於10
1年1月13日死亡，有李同戶籍謄本1份附卷可考（見本院
司促卷第9頁），是倘證人陳芝娟上揭證詞係屬真實，則
李同應 係於101年1月13日前清償借款債務，然系爭證明書
係簽立於102年7月2日，若本件借款債務確實業於101年1
月13日前清償，則陳芝娟豈有於102年7月2日簽署系爭證
明書之可能，據此，足徵證人陳芝娟之證詞顯不合理，並
不足採。再者，被告雖另提出李同之郵局存摺節本1份為
據（見本院卷第20頁、第21頁）而辯稱：因李同之退休俸
金必須持退役俸支領憑證親自前往郵局領取，而李同曾分
別於100年1月、100年7月、101年1月前往郵局領取退役俸
，可知李同已將退役俸支領憑證取回，倘若不是已清償借
款，李同怎可取回退役俸支領憑證云云，然查，證人陳芝
娟於本院審理時證稱：當時將借款還給劉宥茜時，因劉宥
茜說退役俸支領憑證說找不到，所以，未將退役俸支領憑
證取回云云（見本院卷第70頁反面），是被告上揭辯詞已
與證人陳芝娟之上揭證詞不合，且證人陳芝娟本院審理時
又證陳：當時找不到退役俸支領憑證，其與李同就找里長
，里長說再作1本，其等就申請補發，退役俸支領憑證補
發後就由被告拿走等語（見本院卷第71頁反面），可知當
時李同係以申請補發退役俸支領憑證之方式領取退役俸，
自難以李同曾於上揭時間至郵局領取退役俸乙節，為有利
於被告之認定；至臺南市後備指揮部於103年3月21日以後
臺南管字第0000000000號函復本院謂：李同於98年後並未
在該部申請補發退役俸支領憑證乙節（見本院卷第57頁）
，然李同確實曾申請補發退役俸支領憑證以領取上揭退役
俸，已如前述，上揭函文內容或係臺南市後備指揮部作業
有誤所致，尚難據之為不利於原告之判斷。
（三）復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第11
48條第1項、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查訴
外人李同曾向劉宥茜借款40,000元未還，已如前述，又李
同於101年1月13日死亡，被告為李同之養女，自為李同之
繼承人，並未於法定期間內聲請拋棄繼承等情，為被告所
不爭執，復有李同及被告戶籍謄本各1份附卷可查（見本
院司促卷第9頁、第10頁），被告自應依法承受被繼承人
李同財產上一切權利義務，嗣劉宥茜於102年7月2日將上
揭債權移轉予原告，業於前述，被告自對原告負有系爭借
款債務，是被告辯稱：劉宥茜應該在李同在世時將系爭借
款債權移轉債權才有效云云，顯有誤會，然觀之上揭規定
，被告對於被繼承人李同之債務，自應以因繼承所得遺產
為限負清償系爭借款債務之責任。
（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
所明定。原告雖請求被告應給付按年息百分6計算之利息
，惟原告未能舉證證明系爭借款曾約定年息以百分之6計
算利息，是揆之上揭規定，原告所得請求之利息應按年息
百分之5計算利息。又原告雖主張：李同曾於99年5月1日
簽立借條同意99年7月5日前還清借款，因此本件起息日應
於99年7月6日起算云云，並提出借條1紙為據（見本院司
促卷第5頁），然該借條難認係屬真正，業如前述，自無
據該借條認李同曾同意於99年7月5日清償系爭借款之餘地
，另原告雖主張：其曾於102年7月5日以永康網寮郵局（
臺南8支）第343號存證信函催告被告清償系爭借款，然其
無法提出該存證信函之回執，猶難認被告業已曾收受該存
證信函，又原告前曾就系爭借款債務向本院聲請核發支付
命令，被告於102年8月28日收受該支付命令乙情，有本院
送達證書1份附卷可參（見本院司促卷第17頁），是據上
，本件原告請求被告給付40,000元，及自102年8月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事
人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之
訴訟費用；為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定。本
件訴訟費用為1,538元（裁判費1,000元、證人旅費538元）
，而原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟考量被告就本件債務於
繼承被繼承人李同遺產範圍內仍負系爭借款債務之清償責任
，是認訴訟費用由被告負擔為適當，爰依上開規定諭知確定
訴訟費用應由被告於繼承被繼承人李同之遺產範圍內負擔。
六、本件原告勝訴部分，係就小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1
項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年8月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國103年8月7日
書記官陳淑芬