臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1296號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 詹本龍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年7月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣柒
萬玖仟叁佰伍拾玖元自民國一百零二年三月二日起至清償日止，
按年息百分之十七點八五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬肆仟陸佰玖拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）98年1月22日向原告請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信
用卡所生之債務，負全部給付責任。被告至102年3月1日止
累積消費記帳新臺幣（下同）84,696元（79,359元為消費款
、5,337元為利息）未為給付，依約被告除應給付上開消費
款項外，另應給付79,359元自102年3月2日起至清償日止，
按年息20％計算之利息。被告未依約清償，屢經催討無效，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢
、客戶消費明細表等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月6日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。