臺灣臺中地方法院112年度婚字第302號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年婚字第302號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決112年度婚字第302號原告乙○○訴訟代理人 呂奕賢 律師複代理人 楊蕙謙 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國105年5月16日結婚，並於同年12月13日辦妥結婚登記手續。嗣被告於000年0月間來臺與原告共同生活後，兩造始發現生活上有諸多觀念、理念不同，故在溝通後，雙方達成離婚之合意，被告並決意返回大陸地區生活，惟在辦理離婚手續前，被告即於000年0月間之農曆春節離境，返回大陸地區，迄今未再與原告共同生活。兩造分居迄今已逾3年，且雙方初於108年間偶有聯繫，惟於分居期間未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻之目的有違，兩造均無維繫婚姻之意願，且客觀上依目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有原告之戶籍謄本、被告之居留證、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
㈢、經查，原告主張被告於婚後入境我國與原告共同生活，然兩造因諸多理念不合，溝通後決意離婚，惟未及辦妥離婚登記，被告即行於000年0月間離臺，兩造自此分居迄今等情，有大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書影本、入出國日期證明書在卷可按，而被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張自堪信為真實。本院審之婚姻乃雙方之結合以組織家庭，並以永久共同生活為目的，惟兩造因生活觀念未合並談及離婚後，即自000年0月間分居迄今，足見兩造已長時間無法共同經營婚姻生活，實與婚姻關係成立之本質有違。又兩造長期分離，鮮少聯繫，已形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且經衡以該事由之發生，乃因兩造未能積極謀求同住並共營夫妻生活所致，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。從而，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年12月28日
家事法庭法官謝珮汝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月28日
書記官唐振鐙