潮州簡易庭112年度潮小字第629號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決

112年度潮小字第629號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真

訴訟代理人 張國呈

劉建甫

被告簡齡進即洧進企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰伍拾肆元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按年息5.54％計算之利息，暨自民國112年8月12日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月6日簽立「借據」乙紙，向原告借款新臺幣（下同）50萬元整，借款期間為3年，自109年5月7日起至112年5月6日止，按月平均攤還本息。依借據第5條約定，借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，改按逾期當時本行之「基準利率」加年息3％計算遲延利息。違約金之計算方式則依借據第6條約定，按借款總餘額自應償還之日起，逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％計算之違約金。被告之繳款日為每月7日（112年1月7日當期未繳足，故以112年1月7日為逾期日），而112年1月7日當時原告之基準利率為2.54％，加上3％即為5.54％為本案適用利率。又被告本筆借款僅繳款至111年12月21日，嗣後即未依約繳款，原告於112年8月11日抵銷被告存款9,387元後，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償。綜上，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借據（央行C方案適用）、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催收款項/呆帳備查卡等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述款項未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

書記官粘嫦珠