臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第624號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被告 郭順修
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）16,445元，及自112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔927元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以16,445元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於110年12月3日12時40分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號前，遭被告駕駛車號00-0000號自小客車追撞，致車體受損，原告因而支出17,743元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本院審酌事故發生時，被告未注意車前狀況，追撞前方由訴外人 沈水來 駕駛之車號000-0000號車輛（下稱B車），B車再推撞同向前方之A車，致A車車尾受損，被告就系爭事故之發生自應負過失責任。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A車支出費用17,743元（含工資9,300元、零件8,443元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年7月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即110年12月3日，已使用5月，則零件費用扣除折舊（1,298元）後估定為7,145元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資費用9,300元，合計共16,445元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 洪雅玲
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,443×0.369×(5/12)=1,298
第1年折舊後價值8,443-1,298=7,145