臺灣臺南地方法院95年度訴字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第116號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定95年度訴字第116號抗告人即被告甲○○
康市戶政事務所）1具保人乙○○上列抗告人即被告因沒入保證金事件，不服本院中華民國95年9月14日95年度訴字第116號沒入保證金之刑事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（以下簡稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院檢察署指定保證金新臺幣（下同）一萬元，由具保人乙○○出具現金保證後釋放。後因本院傳拘無著依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，依職權沒入具保人繳納之保證金。惟被告於原審裁定前即已居住在台南市○○街○○○巷○號，非居住戶籍之台南縣永康市○○街○○○號，本院未依居所向被告所在之住所送達傳票，被告並無原裁定所稱逃匿情事，不能沒入保證金，原裁定尚有未合。爰提起抗告請求撤銷原裁定等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段定有明文。第按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，最高法院87年度台抗字第406號裁定可資參照。查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額10,000元，由具保人乙○○繳納現金後將其釋放，後於審理中，經本院依戶籍地傳拘未到，乃裁定沒入繳納之保證金10,000元。惟被告於本院裁定沒入保證金前，業已於偵查程序中向檢察官呈報住所在台南市○○街○○○巷○號，有臺灣台南地方法院檢察署之筆錄附卷足憑，本院因未能依所呈報之址送達傳票，致被告不知傳喚未能到庭，被告並未逃匿，且已到案受審，參照最高法院前開裁定意旨，自不得再由本院裁定沒入保證金。原裁定未審認及此，逕予裁定沒入保證金，尚有不當，應由本院將原裁定撤銷。
三、綜上所述，本件原裁定確有不當，被告之抗告為有理由，爰依刑事訴訟法第408條第2項前段、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國95年10月16日
刑事第九庭審判長法官楊清安
法官卓穎毓法官朱中和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳著振中華民國95年10月17日