嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第7號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度嘉簡字第7號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年5月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年10月2日向原告借款新臺幣
（下同）30萬元，並簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭3
紙本票），約定清償期分別為92年10月10日、93年10月10日
、94年10月10日，分三次攤還，詎到期後竟遭拒付，為此爰
依借貸之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）300,000元，及各自如附表利息起算
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。對於被告之
抗辯，則以：先前原告曾在台南地院簡易庭以給付票款為由
起訴請求被告給付票款，經被告以時效消滅為抗辯，經法院
判決敗訴，故本件起訴請求被告係返還借款；而被告原與原
告為夫妻關係，在婚姻存續期間向原告借款經營補習班，且
已經自母親帳戶中提領現金交付，然被告簽發系爭三紙本票
後，竟然拒不還款，因之起訴請求給付借款等語。
二、被告對於曾簽發系爭三紙本票一情，固不爭執，惟否認有借
用30萬元之事實，並辯稱：原告前曾在台南地院起訴，系爭
三紙本票已經因時效消滅為法院判決敗訴；又原告雖曾在兩
造婚姻存續期間，先後多次交付金錢，約有30萬餘元，然該
費用係兩造家庭費用支出、結婚支出，以及購買住家家具所
用，而簽發系爭三紙本票，係因當時兩造正在商談離婚，被
告係因遭原告家暴以致離婚，為求原告趕快簽字所簽下之本
票，實際上兩造並無借款，且原告常在被告所經營之補習班
毆打被告，導致被告無法繼續經營下去；因之聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：原告前曾本於票款請求權向台南地院簡
易庭起訴請求票款30萬元以及利息，經該院簡易庭以98年度
南簡字第953號判決駁回原告之訴確定（下簡稱前訴訟）；
被告確曾簽發如附表所示系爭三紙本票交付原告持有，本票
之真正為兩造不爭執；兩造原為夫妻關係，婚姻存續自90年
4月21日起至91年9月16日離婚時為止。
四、本件爭點：系爭三紙本票是否被告因向原告借款而簽發？原
告與被告間有無因借貸之意思而交付30萬元？原告得否向被
告請求給付30萬元以及利息？
五、法院心證之理由：⑴原告前持本件系爭三紙本票在台南地院
簡易庭對被告請求給付票款事件之前訴訟，經查原告所主張
之訴訟標的為票款給付請求權，被告於前訴訟以消滅時效抗
辯而經該法院判決駁回原告之訴，該訴訟之訴訟標的應為票
款給付請求權，而本件原告起訴請求被告給付之標的則為本
於借款返還之請求權，借款返還請求權與前訴訟之票款給付
請求權為不同之訴訟標的，因之前訴訟與本件並非同一事件
，合先說明。⑵原告主張被告持系爭三紙本票向其借款，被
告固然不爭執系爭三紙本票之真正，然否認係因借款而簽發
，亦否認有受領30萬元借貸款項之交付，則關於金錢消費借
貸契約為要物契約，被告既否認受讓款項之交付，關於是否
有交付借貸款項之事實，應由原告舉證證明之。而原告固然
提出其母 林菊枝 在台灣銀行之帳戶存摺影本明細為證，並指
明其中關於90年11月7日有30萬元之現金提領紀錄，而主張
該提領即係為交付與被告借款之用等語，然為被告所否認並
辯稱：原告雖曾交付款項，但並非一次交付，且並非為借貸
而交付，而係於婚姻存續期間陸續交付，顯見兩造對於是否
一次交付30萬元之事實有爭執，而原告僅提出「帳戶提款」
的依據，僅憑有提領現款之事實，尚難佐證確實有「一次交
付30萬元借款」之客觀依據，至多僅能證明原告有提領現金
之事實；更何況，關於款項交付之目的，依據被告所辯稱原
告交付款項係為兩造間婚姻關係存續期間，家庭生活費用等
使用一情，固為原告所否認，然原告既然主張為借款，自應
舉證證明雙方之合意確為純粹之借貸金錢意思，然原告所主
張兩造之上開借款時為夫妻關係，此為兩造不爭執，而兩造
既未約定由何造負擔日常生活費用，亦未約定適用何約定財
產制，則按照民法第1017條之規定：「夫或妻之財產分為婚
前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚
後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產
，推定為夫妻共有。」，同法第1018條之1規定：「夫妻於
家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處
分」，同法第1003條之1規定：「家庭生活費用，除法律或
契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他
情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。
」，揆之該規定，在本件原告與被告間之婚姻關係存續迄至
經協議離婚為止，原告均未提出任何婚姻存續期間之財產約
定，以及關於家庭生活費用之分擔如何分配，而衡之常情，
夫妻婚姻關係存續中，既然共同生活，顯然必有因共同生活
所需支出之生活費用支出，以及關於婚姻、居家設備等支出
，而在兩造結婚時，若未有明確之約定其負擔之個別責任歸
屬，尚難僅憑單方主張即認應由何造負擔或支出，換言之，
被告辯稱因結婚宴客、婚紗拍照、裝潢家具等開銷，由原告
所交付款項支付等情，尚與一般夫妻結婚費用支出之民情相
符；而兩造既已經協議離婚，於離婚後原告始主張該期間之
任何款項交付為借款云云，除非原告能舉證證明雙方確實有
借貸之主觀合意以及契約約定，否則殆難僅因被告於離婚時
簽立之系爭三紙本票，即認兩造間確實有借款之合意；又如
以兩造所爭執之30萬元金額額度換算兩造婚姻存續期間約一
年五個月期間，縱使未加以扣除被告所辯稱之家具費用、婚
宴、婚紗拍照等費用，約為每月二萬餘元之額度，與此間一
般百姓夫妻家庭之生活水準相當，衡之被告所辯該款項並非
借款而係結婚所支出、生活費用等語，尚非無據，原告既然
主張該筆款項係兩造雖為夫妻關係存續間之純粹消費借貸款
項，自應積極加以舉證以實其說，尚非僅憑原告單方主張，
即得信憑；⑶至於原告主張所指被告前訴訟曾承認有向原告
借貸、收受借款云云，並提出審理筆錄並以螢光筆畫下重點
，經本院調閱前訴訟卷證審閱該筆錄之記載，被告僅於前訴
訟審理期間承認簽發系爭三紙本票，而簽發本票與受領借款
交付係屬二事，原告顯有誤解；⑷又原告提出被告於離婚前
寫給原告之信件中被告所書寫給原告之信封中記載而主張兩
造間之借貸事實云云，惟查揆之該信件之內容關於原告以螢
光筆標示重點固載有「我欠你一個交待，每天看著你內心的
罪惡感與愧疚及深深的不捨....為了經營我的理想拖累了
你....獨自吞食著挫敗....從前力挺朋友此刻在我需要幫
助時竟只剩你一人偏偏我把你拖累了心中的抱歉無法以言語
表達....趁著補習班仍有剩餘價值時把它賣掉是我此刻唯
一能給你的一點補償....一切是我自找的、自大、不自量
力，沒有金錢觀、沒有家庭觀，真如你所言....不願傷害
周遭的每一個人，由其是深愛的你....所以你提議簽字時
，我無法反駁....全部回歸原點後，我仍欠你一個交代
....我如戰敗的鬥雞，傷痕累累」等語，細譯其語意，實
難發現有任何描述提及是否借款之事實，以及家庭共同生活
費用要如何分擔之問題，原告主張依據此信函以為借錢之依
據，亦屬空言難以採信。⑸從而，原告主張貸與被告30萬元
以及借款利息之事實，本院經調查原告所主張之證據後，仍
認無法證明，被告既否認有借款事實，原告請求，不應准許
。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付借款30
萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年5月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年5月17日
書記官陳湘蓉
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───────┬──┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息│票據號碼│
│││（新臺幣）│（利息起算日）│利率││
├──┼──────┼─────┼───────┼──┼────┤
│01│91年10月2日│100,000元│92年10月10日│6％│076903│
├──┼──────┼─────┼───────┼──┼────┤
│02│91年10月2日│100,000元│93年10月10日│6％│076904│
├──┼──────┼─────┼───────┼──┼────┤
│03│91年10月2日│100,000元│94年10月10日│6％│076905│
└──┴──────┴─────┴───────┴──┴────┘