虎尾簡易庭112年度虎小字第141號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決

112年度虎小字第141號

原告旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明

訴訟代理人 胡綵麟

鄒宗育

被告 蔡旺達

訴訟代理人 楊竹成

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣32,718元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於民國111年10月14日17時許，行經雲林縣○○鎮○地里○○000000號附近產業道路處，因會車時疏未注意行車安全間隔，而擦撞原告所承保之訴外人 劉春萍 所有、由訴外人 莊騏隆 駕駛並靜止之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送桃苗汽車股份有限公司修復，共支出修復費用新臺幣（下同）32,718元（含工資費用3,904元、烤漆費用9,954元、零件費用18,860元），原告已賠付而取得代位求償權，被告就本件事故應負全部之過失責任等事實，已據原告提出與所述相符之（大屯派出所）道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠之估價單、TOYOTA電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等為憑，並經本院職權向承辦警局調取本件交通事故資料查核無訛，而被告到庭對於上開事實並未爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及同法第280條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

二、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付32,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，已經被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。

三、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　

四、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件原告全部勝訴且原告確有提起本件訴訟之必要，爰依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳之裁判費），並諭知應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

虎尾簡易庭法官廖國勝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　日

書記官曾鈺仁