高雄簡易庭111年度雄小字第2639號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第2639號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 陳真蓉

張光怡

被告 張李祥

上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）67,244元及其中31,220元自民國111年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以67,244元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於民國102年9月24日起陸續向如附表所示之原債權人申請附表「門號」欄之行動電話使用。詎仍積欠電信費、專案補償款共67,244元未清償（計算式詳附表），嗣原告於附表「債權讓與日期欄」所示日期受讓上開債權。故依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實業已提出與其所述相符之證據（見本院卷第11頁至第80頁、第99頁至第101頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信原告所述為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付原告67,244元，及其中31,220元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月6日（於111年10月26日為寄存送達，經10日於111年11月5日生效，見本院卷第93頁，故起訴狀繕本送達翌日為111年11月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。再依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

高雄簡易庭　法官葉晨暘

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

書記官吳良美

【附表】