裁判字號：臺灣臺中地方法院94年再字第7號民事判決
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：再審之訴
臺灣台中地方法院民事判決九十四年度再字第七號
再審原告乙○○再審被告甲○○右當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國九十三年十一月三十日本院九十三年度金字第九號確定判決，提起再審之訴，本院判決如左：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
壹、本件原審係以再審原告戶籍址無法送達，經再審被告聲請公示送達，法院准其所請，並於民國九十三年十一月十二日依再審被告之一造辯論而判決再審被告勝訴，已告確定，茲再審原告主張迨至本院民事執行處於九十四年三月十七日對再審原告發執行命令時，始知悉本件訴訟，進而知悉其判決內容確有構成再審理由之處等情，此據本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤，是再審原告於同年四月十四日具狀提起本件再審之訴，自未逾民事訴訟法第五百條第一項所定三十日之不變期間，先予敘明。
貳、再審原告主張：按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。一、適用法規顯有錯誤者。六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第六款，分別定有明文。查本件訴訟係由再審被告於本院九十二年金訴字第二二號就再審原告違反期貨交易法之刑事訴訟程序中，附帶提民事訴訟，其起訴是否合法，應依刑事訴訟法之相關規定為之，再審被告並非再審原告違反期貨交易法之受損害之人，其提起刑事附帶民事訴訟，於法自有不合，其原確定判決適用法規顯有錯誤，有最高法院五十二年臺上字第三○五五號判例可資參照。再審原告係因違反期貨交易法第一百一十二條第五款之規定，被判處有期徒刑五個月，緩刑二年確定，其立法意旨係在維護期貨交易秩序，為公法益，並非再審被告個人私權，再審被告依法不得提起附帶民事訴訟，亦有最高法院八十年度台抗字第二四○號判決要旨參照。再審被告個人投資失敗，並非再審原告所致，尚難單憑再審原告違反期貨交易法，逕認侵害個人私權致生損害而構成侵權行為，則再審被告主張依侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，殊屬無據，另再審被告依兩造簽訂協議書之法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，亦非適法，依上可知，原確定判決適用法規顯有錯誤。次查再審原告之住居所，自始均在臺中縣大里市○○路○段○○巷○○○號，固於九十三年五月五日將戶籍遷至臺中市南屯區昌明巷二十九之五號，惟未曾變更實際住居所，再審被告既有參與刑事訟訟程序，對於再審原告之住居所係「臺中縣大里市○○路○段○○巷○○○號」，應知之甚稔，詎再審被告於刑事附帶民事訴訟中，竟主張再審原告住居所為臺中市南屯區昌明巷二十九之五號，致再審原告無法收受法院寄送之文書，迨至本院民事執行處於九十四年三月十七日對再審原告發執行命令時，始知悉本件訴訟，自有當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟之情事，再審原告確有提起再審之理由。為此，訴請判決（一）原確定判決廢棄。（二）右廢棄部分，再審被告之訴駁回。
參、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。又對於確定之終局判決提起再審之訴，其訴訟程序之進行，須先審查再審之訴合法並有再審理由，始得進而為原訴訟事件之本案辯論裁判。復按「民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內，至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴」，最高法院八十年年度台再字第六四號判決可資參照。經查：
一、再審原告雖主張：本件訴訟係由再審被告於本院九十二年金訴字第二二號就再審原告違反期貨交易法之刑事訴訟程序中，附帶提民事訴訟，其起訴是否合法，應依刑事訴訟法之相關規定為之，再審被告並非再審原告違反期貨交易法之受損害之人，其提起刑事附帶民事訴訟，於法自有不合，其原確定判決適用法規顯有錯誤。又再審原告係因違反期貨交易法第一百一十二條第五款之規定，被判處有期徒刑五個月，緩刑二年確定，其立法意旨係在維護期貨交易秩序，為公法益，並非再審被告個人私權，再審被告依法不得提起附帶民事訴訟，況再審被告個人投資失敗，並非再審原告所致，尚難單憑再審原告違反期貨交易法，逕認侵害個人私權致生損害而構成侵權行為，則再審被告主張依侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，殊屬無據，另再審被告依兩造簽訂協議書之法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，亦非適法，依上可知，原確定判決適用法規顯有錯誤云云，惟經本院調取本院九十三年度金字第九號損害賠償事件全案卷證審認結果，再審被告係本於系爭協議書之約定、委任及侵權行為等法律關係，依通常訴訟程序對再審原告起訴，並據以繳納裁判費，而經原審據以審理判決者，則再審原告主張本件訴訟係由再審被告於本院九十二年金訴字第二二號就再審原告違反期貨交易法之刑事訴訟程序中，附帶提民事訴訟云云，顯與事實未符，應不可採，從而，再審原告猶執前詞主張：原審判決適用法規顯有錯誤云云，即顯無理由。
二、又再審原告雖主張：再審原告之住居所，自始均在臺中縣大里市○○路○段○○巷○○○號，固於九十三年五月五日將戶籍遷至臺中市南屯區昌明巷二十九之五號，惟未曾變更實際住居所，再審被告既有參與刑事訟訟程序，對於再審原告之住居所係「臺中縣大里市○○路○段○○巷○○○號」，應知之甚稔，詎再審被告於刑事附帶民事訴訟中，竟主張再審原告住居所為臺中市南屯區昌明巷二十九之五號，致再審原告無法收受法院寄送之文書，迨至本院民事執行處於九十四年三月十七日對再審原告發執行命令時，始知悉本件訴訟，自有當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟之情事，再審原告確有提起再審之理由云云，惟按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第四百九十六條第一項第六款固定有明文。本件再審原告起訴主張再審被告明知再審原告之住居所，卻指為所在不明而聲請法院准為公示送達致判決確定，揆之民事訴訟法第二百七十七條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定，自應由再審原告就其主張再審被告「明知」再審原告之住居所而指為所在不明之事實負舉證證明之責。而依本院所調取本院九十三年度金字第九號損害賠償事件卷附本院九十二年金訴字第二二號再審原告違反期貨交易法之刑案卷證影本資料，可知再審被告於該刑案中僅於偵查中以證人之身分於九十一年七月二十六日接受檢察官訊問，其後即未再出庭應訊，其對於再審原告所云之確實住居所衡情當無明知可言，則再審原告主張：再審被告既有參與刑事訟訟程序，對於再審原告之住居所係「臺中縣大里市○○路○段○○巷○○○號」，應知之甚稔云云，顯係臆測之詞，應不可採。本件再審被告承原審法官之命，請領再審原告戶籍址，嗣原審以再審原告戶籍址無法送達，經再審被告聲請公示送達，法院准其所請，並於九十三年十一月十二日依再審被告之一造辯論而判決再審被告勝訴確定，原確定判決即屬適法，此外，再審原告對其主張再審被告「明知」再審原告之住居所而指為所在不明之事實，復未再舉證以實其說，其舉證既有未足，則再審原告猶執前詞主張：原確定判決有當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟之再審理由云云，並據以提起本件再審之訴，即顯無理由。
三、綜上所述，再審原告前開主張均顯無理由，已如前述。從而，再審原告憑以提起本件再審之訴，顯為無理由，應予駁回。本件再審之訴既顯無理由，爰不經言詞辯論而為判決。
肆、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條判決如主文。
中華民國九十四年五月二十四日
臺灣臺中地方法院民事第二法庭~B審判長法官~B法官~B法官右正本證明與原本無異本件不得上訴中華民國九十四年五月二十四日~B法院書記官林金枝