臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第270號
原 告 謝忠和
訴訟代理人 吳愠勳 律師
被 告 邱綉鳳
鄧鈺珍
訴訟代理人 謝發春
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年7月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號
土地，合併分割如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國一○三年六
月十九日複丈成果圖所示：編號a部分面積二二四二平方公尺，
分歸被告邱綉鳳、鄧鈺珍共同取得，並按邱綉鳳應有部分二二四
一九三分之九二一零六、鄧鈺珍應有部分二二四一九三分之一三
二零八七之比例保持共有；編號b部分面積九二一平方公尺，分
歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告原起訴請求就兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段
○○○○○○號土地予以裁判分割；嗣於起訴狀繕本送達被告後
，具狀追加請求分割共有人相同及相毗鄰之同段291-2地號
土地，經核上開2筆土地之共有人相同，且相毗鄰，亦均無
不能分割之情事，足認原告原請求之訴訟資料及證據資料均
得於後請求之審理予以利用，且不甚礙被告防禦及訴訟之終
結，其訴之追加與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000000段
00000地號土地（下稱系爭土地），應有部分均如附表所示
，並未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情
事，因共有人間無法完全達成共識，致未能辦理分割，爰起
訴請求就系爭土地予以裁判分割，以發揮系爭土地經濟效用
及共有物分割後之管理、利用之便利，爰依民法第824條第5
項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：希按如嘉義縣水上地
政事務所103年6月20日嘉上地測字第0000000000號函所附複
丈成果圖所示之分割方案分割。
三、被告邱綉鳳、鄧鈺珍則以：同意分割，並願意保持共有等語
。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有
人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第5項
分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造應有部
分比例均如附表所示，有原告提出之系爭土地登記謄本、土
地地籍圖在卷可按，而系爭285-4地號土地及291-2地號土地
均為特定農業區農牧用地，依耕地分割執行要點第8點：本
條例（農業發展條例）第16條第1項第1款後段，同一所有權
人或共有人均相同之二宗以上毗鄰耕地申請分割合併，得申
請先分割後合併或先合併後分割，並均應併案辦理，土地宗
數不得增加，其分割合併後耕地位次變更者，亦同。依前項
規定再辦理分割，其土地總宗數不得超過第一次合併分割前
之宗數。系爭土地符合農地分割執行要點第8點規定，得併
案辦理合併分割或分割合併之標示變更登記，但變更後土地
宗數不得增加。而附件訴之聲明所示，於辦理前項標示變更
後之判決分割，未增加土地宗數，應屬可行方案等情，有嘉
義縣水上地政事務所103年3月31日嘉上地測字第0000000000
號及103年4月23日嘉上地測字第0000000000號函文在卷可稽
（見本院卷第113、125頁），是原告請求將同段285-4及同
段291-2地號土地分別辦理合併分割，揆諸前開說明，系爭
土地以合併分割為前提之分割方案並未違反農業發展條例第
16條之規定，而合併分割利於土地之集中利用，提升土地之
經濟價值，且共有人間就系爭土地並無因物之使用目的不能
分割或定有不分割之特約致不能分割之情形，惟因無法達成
協議分割之事實，且為被告所不爭執，是系爭土地確實無法
以共有人協議之方法為分割，原告請求合併分割，於法有據
。
㈡次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之
請求，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配
於各共有人，或以原物一部分分配於共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未
受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求
合併分割。民法第824條第2項、第3項、第4項、第5項定有
明文。另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之
聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共
有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人
之公平為標準。經查，系爭土地其地目均為田乙節，有原告
所提系爭土地登記謄本在卷可參，而系爭土地上無建物，有
農作物、雜草，並架有木瓜之鐵架、網子等情，此經本院於
103年1月10日會同兩造及嘉義縣水上地政事務所人員勘驗屬
實，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第47、48頁）。而
系爭土地依耕地分割執行要點第8點及農業發展條例第16條
第1項第1款後段規定，其合併分割後之土地宗數不得增加等
情已如前述，且被告邱綉鳳、鄧鈺珍於102年12月30日以書
狀表示同意按原有持分保持共有（見本院卷第26-33頁），
足認原告提出之方案既兼顧共有人之意願及全體共有人之最
大利益等一切因素，故系爭土地以原告所提如附圖所示分割
方法為分割，應屬適當。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系
爭土地之使用現況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益
及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀，認原告等主張
如所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之
利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有
人之資格，起訴請求就系爭土地予以裁判分割，即屬正當，
應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地無
法達成協議而涉訟，被告之應訴係因訴訟性質所不得不然，
所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅
兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得部分
之權能，對原告而言仍屬有利，故本件訴訟費用亦命原告負
擔其一部，以符平允，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年7月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官莊良坤
附表：
┌──┬────────────┬───────┐
│編號│所有權人│應有部分比例及│
│││訴訟費用分擔比│
│││例│
├──┼────────────┼───────┤
│1│原告│2912/10000│
├──┼────────────┼───────┤
│2│被告邱綉鳳│2912/10000│
├──┼────────────┼───────┤
│3│被告鄧鈺珍│4176/10000│
└──┴────────────┴───────┘