臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 家申企業社即 林睿鵬
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國95年7月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟捌佰壹拾壹元，及自民國九
十五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之損害
金。
被告應返還原告XEROX廠牌、機型：DC606PXT、機號：910609影
印機壹台，及自民國九十五年七月十四日起至實際返還前開標的
物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰壹拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟捌佰壹
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟壹佰柒
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於93年11月1日與被告以XEROX廠牌、機
型：DC606PXT、機號：910609影印機為租賃標的物，訂立影
印機及附屬設備租賃契約，約定租賃期間自93年11月1日起
至97年10月31日止，每期租金新臺幣(下同)12,318元，被
告遲延支付租金時，原告得終止租約請求返還租賃標的物並
請求損失賠償，損失係按標的物轉賣之差價計算；若被告遲
延履行本契約之一切付款義務時，被告應支付原告自原應付
款日次日起至給付日止，按年息百分之12計算之損害金。嗣
被告僅付16期租金自95年3月起至95年6月止共積欠4期租金
未付。原告於95年5月18日以存證信函表示終止租賃契約，
並請求被告支付積欠之租金並請求被告損害賠償暨返還租賃
標的物。茲被告尚積欠4期租金共49,272元、損失223,539元
(計算方法為原告之本金餘額扣除供應商之買回價即345,179
元-121,640元=223,539元)、損害金則自起訴狀繕本送達之
翌日即95年7月14日起至清償日止按年息百分之12計算。又
被告於租約終止後，已無繼續使用租賃標的物之法律上原因
，其仍繼續占有使用收益，致原告受損害，為不當得利，被
告自應按月給付原告相當於租金之損害12,318元。為此依兩
造間之租賃契及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出租約、存證信函、供應商協議
書、發票、本息表等件為證，核與其所述情節相符，且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。
從而，原告依據兩造間之租賃契約及不當得利之法律關係，
請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書 記 官王曉雁