臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1253號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 蔡宗翰
邱煥文
被 告 楊清源
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，經本院於民國105年1
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟參佰肆拾貳元，及自民國九十五
年一月二十四日起至民國一零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰肆拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月17日向訴外人泛亞商業銀行
股份有限公司（後改制為寶華商業銀行股份有限公司，下稱
寶華銀行）申請現金卡使用。依約定，就借款之利率係按固
定之週年利率即百分之18.25計算。被告自95年1月24日起即
未依約償還本息，嗣後寶華銀行於95年12月27日將對被告之
債權讓與挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復
於98年6月20日將對被告之債權讓與紘鼎資產管理有限公司
（下稱紘鼎公司），紘鼎公司又於99年8月14日將對被告之
債權讓與原告。迄今被告已積欠本金新臺幣（下同）46,342
元，及自95年1月24日起至104年8月31日止，按週年利率百
分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息未清償，且屢經催討均置之不
理。為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之泛亞
銀行魔力現金卡申請書、往來明細查詢單、債權讓與公告、
債權讓與證明書等件附卷可證。又被告對於原告主張之事
實，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實
。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許
。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為
1,144元（裁判費1,000元、公示送達登報費144元），應由
敗訴之被告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
中華民國105年1月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月19日
書記官李俊宏