裁判字號：臺灣高等法院90年訴易字第77號民事判決
裁判日期：民國90年11月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決九十年度訴易字第七七號
原告沙萱企業有限公司法定代理人 王佰溫 被告甲○○右當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院判決如左︰
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原為其公司業務員，負責銷售貨物及向客戶收取貨款，竟自民國八十七年十一月起至八十八年一月止，陸續侵占貨款合計新台幣（以下同）七萬八千零七十元，經其發現後，被告立具書面承諾，表示願分期償還上開貨款，嗣後卻僅清償二萬八千零七十元，依侵權行為法律關係，請求被告賠償所欠貨款。並聲明：被告應給付原告五萬元。
二、被告抗辯：原告於其任職之初，即允諾每月底薪三萬元，前兩個月均依約給付，，自第三個月至其離職前，則尚欠八萬元未付，其因家計所需，只得暫用相當於所欠薪資額的貨款，經抵銷後，原告尚欠其三萬元。
三、原告主張被告於擔任其公司業務員期間，將所收貨款七萬八千零七十元挪為己用，扣除已清償二萬八千零七十元，尚欠五萬元一節，為被告所不爭執，堪信為真。被告雖辯稱是原告未依承認核發每月薪資三萬元，才暫用相當於薪資金額之貨款，且其亦可以此薪資抵銷欠款。惟查，被告於所涉侵占刑事案件，已經自承侵占情節在卷，並有原告提出侵占告訴前，被告自擬還款計劃附刑事偵查卷可憑，被告所稱保證月薪三萬元一節，則為原告否認之，雖其提出薪資袋一紙為證據，然至多僅能證明該月薪資為三萬元，不足證明每月薪資就是三萬元，而其犯有侵占罪名，並經本院九十年度上易字第一四五四號刑事判決認定，且判處罪刑在案，業經本院調閱該刑案全卷查明無訛，被告所辯對於原告有薪資債權一節，尚不足採。
四、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付五萬元，洵屬正當，應予准許。至原告聲請假執行部分，因所命給付金額未逾一百萬元，一經本院判決即告確定，不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，故其聲請應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條規定，判決如主文。中華民國九十年十一月十九日
民事第七庭
審判長法官張耀彩
法官王仁貴法官陳玉完右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國九十年十一月二十日
書記官徐惠莉