臺灣臺北地方法院89年度訴字第1612號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院89年訴字第1612號民事判決

裁判日期：民國89年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度訴字第一六一二號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人庚○○
甲○○送達代收人庚被告丙○
乙○○辛○○己○○原名陳丁○○住台北縣○○鎮○○路○○號右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰肆拾柒萬玖仟肆佰陸拾捌元，及自民國八十二年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點一八五計算之利息，並自民國八十二年二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告丙○邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十二年一月十四日向原告借用新台幣（下同）一千七百五十萬元，約定於一○二年一月十四日清償，利息按年息百分之十一點一八五計算（原告銀行基本放款利率百分之八點五一加百分之二點六七五），遲延履行時，仍按上開利率計算外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○借款後自八十二年一月十四日即停止繳息，全部債務已視同到期，尚積欠三百四十七萬九千四百六十八元及利息、違約金未清償，依消費借貸及連帶保證關係，被告應負連帶清償責任，此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據影本一份、授信約定書影本四份為證。
乙、被告方面：
一、被告辛○○部分：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告主張之事實為真正，但目前無力清償。
二、被告丙○、乙○○、己○○（原名 陳剛雄 ）、丁○○部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告丙○、乙○○、己○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張被告丙○邀同其餘被告為連帶保證人，於八十二年一月十四日向原告借用一千七百五十萬元，約定於一○二年一月十四日清償，利息按年息百分之十一點一八五計算（原告銀行基本放款利率百分之八點五一加百分之二點六七五），遲延履行時，仍按上開利率計算外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○借款後自八十二年一月十四日即停止繳息，全部債務已視同到期，尚積欠三百四十七萬九千四百六十八元及利息、違約金未獲清償等事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書等件為證，復經被告辛○○自認在卷。另被告丙○、乙○○、己○○、丁○○既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認為原告主張之事實為可採信。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照）。系爭借款之清償期業已屆至，尚有前述金額未為清償，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付三百四十七萬九千四百六十八元及利息、違約金，即無不合，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十六日
民事第二庭法官曾部倫右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月二十六日
法院書記官柯月英