裁判字號：臺灣高雄地方法院107年消債更字第418號民事裁定
裁判日期：民國107年12月19日
裁判案由：聲請更生程序
1臺灣高雄地方法院民事裁定2107年度消債更字第418號3聲請人 張簡彥瑜 即 張簡燕色 4
0000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000006000000000000000000000000000000000000000000000000007代理人 黃千珉 律師8上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
9主 文10聲請人張簡彥瑜即張簡燕色自民國一百零七年十二月十九日下午11四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
12理 由13
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理14條例向台新商業銀行提出前置協商方案成立，協商內容不詳15（詳如後述），聲請人勉為償還1期後即不得已毀諾。因聲16請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開17始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
18
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所19定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權20之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定21開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始22更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效23力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行24更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之25自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例26第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別27定有明文。
28
三、經查：29㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書30（107年度司消債調字第225號卷，下稱調卷，第2至431頁）、債權人清冊（調卷第5至6頁）、財政部高雄國稅局32105年及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財第一頁1產查詢清單（調卷第9至11頁）、財團法人金融聯合徵信中2心前置協商專用債權人清冊（調卷第13至14頁）、勞工保險3被保險人投保資料表（調卷第15頁）、存摺（本案卷第18至419頁、第23至24頁）、戶籍謄本（本案卷第21頁）、在職證5明書（本案卷第40頁）、信用報告（本案卷第43頁）、商業6保險投保資料查詢結果表（本案卷第47頁）等在卷可參。
7㈡聲請人陳稱於協商成立後，因每月還款金額9,000元實屬過8高、伊失業致毀諾等情（見調卷第39頁背面），而關於協商9內容及繳款、毀諾等資料，經本院函詢最大債權銀行，未獲10新光銀行及台新銀行回覆相關資料（見本案卷第13頁、第4811頁），則聲請人所稱有不可歸責於己之事由，致不能履行原12協商條件，本院即推定為真，是聲請人主張其於與債權銀行13達成協商結論後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困14難，即認可信。
15㈢次查，聲請人於105年及106年度申報所得均為0元，惟其16自陳聲請更生前2年內有薪資所得每月約10,000元，名下無17財產，勞工保險投保單位為高雄縣縫紉業職業工會，另有三18商美邦人壽保單於扣除自動墊繳本息及保單貸款本息後尚有19解約金29,320元。又聲請人自陳前擔任專櫃代班人員，每月20薪資約為10,000元，自107年5月起於哈客資訊廣場有限公21司擔任門市服務人員，工作內容為整理貨架、客戶諮詢等，22並據其自行提出107年6月及8月之薪資袋所載應領金額分23別為32,000元及32,500元，扣除勞健保費後則分別為30,83124元、31,331元，合計62,162元，平均每月收入為31,081元25（計算式：62,162÷2＝31,081，本件均係採四捨五入計算）26等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清27單、勞工保險被保險人投保資料表、三商美邦人壽保險股份28有限公司函、薪資袋等（調卷第9至11頁、第15頁、本案卷29第15頁、第40至41頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收30入來源之情形下，佐以其105、106年度均無申報所得紀錄，31是本院即以上開2個月之收入計算平均月收入31,081元作為32核算其現在償債能力之基礎。
第二頁1㈣至支出部分，聲請人主張每月負擔其母親扶養費6,000元。
2按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款3定有明文。經查，聲請人之母親古○係41年生，105、106年4度申報所得均為0元，名下無財產，於96年12月領取勞保老5年一次給付73,500元，現每月領取老年年金4,707元等情，6此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保7險局函等在卷可參（本案卷第21頁、第29至32頁、第498頁）。扶養費用部分，本院考量聲請人已負擔高額債務之9際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程10度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能11力，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標12準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平13均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、14家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告15之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法16院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性17質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估18聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養19免稅額計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告20107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人母親21每月之必要生活費12,941元，再扣除每月領取之老年年金224,707元，由2名扶養義務人（參本案卷第44頁家族系統23表）共同分擔後，以每人4,117元【計算式：（12,941－244,707）÷2＝4,117】為度，則聲請人主張每月負擔母親扶25養費5,000元，高於上開數額，應以4,117元為限。
26㈤至個人日常生活必要費用部分，聲請人於調解程序陳稱其租27屋一人居住，每月房租7,500元，此有房屋租賃契約書在卷28可稽（本案卷第25至28頁）。本院考量聲請人負債之現況，29基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自30應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則31反失衡平。本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標32準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人33每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此第三頁1為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係2照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收3支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其4原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、5醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，是以前述最6低生活費用標準已包括聲請人必要之房租費用在內；本院復7衡酌在聲請人已背負龐大債務之情形下，其個人必要費用部8分，僅居住乙項之支出每月即需達7,500元，難認適當而可9謂為有必要，故在聲請人未提出其他資料供本院審酌其有何10特殊需求而致需增加支出之情形下，聲請人個人每月必要費11用之支出，仍應以12,941元為限。
12
四、綜上所述，以聲請人現每月收入31,081元為其償債能力基13準，扣除每月母親扶養費4,117元、個人必要生活費12,94114元後，餘14,023元，而聲請人目前負債總額為1,320,714元15（參調卷第41頁，共7家金融機構債權），扣除三商美邦人16壽保險解約金29,320元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，17需約8年【計算式：（1,320,714－29,320）÷14,023÷12＝18
7.7】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請19人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條20例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之21事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司22法事務官進行本件更生程序。五、依本條例第11條第1項、23第45條第1項，裁定如主文。
24中華民國107年12月19日25民事庭 法官沈建興26以上正本係照原本作成。
27本裁定不得抗告。
28中華民國107年12月19日29書記官 胡美儀第四頁