臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第55號
原 告 許明珠
被 告 蘇春泰
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國105年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落高雄市路○區○○路○○○巷○號房屋遷讓，將房
屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告應合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：爰坐落高雄市路○區○○路○○○巷○號房屋（以
下簡稱系爭房屋）係原告於民國103年10月20日向本院拍賣
時所拍定，已取得坐落高雄市路○區○○段○○○○號土地，
應有部分24分之2權利，並登記為所有權人，其上建物即系
爭房屋應有部分四分之一權利，上開執行法院拍賣之債務人
即為被告，惟被告仍占用系爭房屋，至今仍不肯遷讓，爰基
於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將坐落高雄市路
○區○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出本院103年12月15日司執莊字第
158688號辦理移轉登記函，土地登記第三類謄本一份為證，
並到庭陳述：系爭房屋為三合院，共有8間，被告為執行債
務人被拍賣2間，我在拍賣之前有去看，可以分到2個房間
，所以才會去拍賣等語，亦經本院調閱102年司執字第
158688號執行卷核閱無訛，是原告已經取得系爭房屋之所有
權，則原告基於所有物返還請求權，請求被告遷讓系爭房屋
，即屬有據。
五、從而，原告一所有物返還請求權之法律關係，請求被告自高
雄市路○區○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告，即屬有據
，為有理由，應予准許。
六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條2項
、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月13日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月13日
書記官李承悌