中壢簡易庭103年度壢勞小字第26號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　103年度壢勞小字第26號
原　　　告　 吳健昆
被　　　告　小人國企業股份有限公司
法定代理人　 朱鍾宏
訴訟代理人　 吳信興
　　　　　　 徐清德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，此乃「重複起訴禁止原則」
。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；同一事件，
必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前
後兩訴是否屬同一事件，應依：ꆼ前後兩訴之當事人是否相
同；ꆼ前後兩訴之訴訟標的是否相同；ꆼ前後兩訴之聲明是
否相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之（最高法院86
年度台上字第3088號、84年台上字第2194號、73年度台抗字
第518號裁判意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者
，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規
定，法院應以裁定駁回之。
二、原告主張：其受僱於被告，於民國102年3月14日上班時受
有職業傷害，經龍潭敏盛醫院診斷，其受有腦震盪症、左後
頭部皮下血腫3.0ꆼ3.50ꆼ0.60cm、左頸部扭傷、右足踝外
側挫傷、下背部挫傷、右小腿挫傷等傷害，國軍桃園總醫院
附設民眾診療服務處於102年3月15日亦診斷其有頭部損傷
腦震盪、背及腰挫傷、右小腿及踝挫傷等傷勢，其因而受有
支出醫療費用之損害，爰依勞動基準法第59條之規定，提起
本件訴訟云云。並聲明：ꆼ被告應給付原告新臺幣（下同）
13,958元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。ꆼ願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：原告就同一事件已對被告提起確認僱傭關係存在
及職業災害醫療補償之訴訟，業經鈞院於103年8月6日以
102年度勞訴字第70號判決原告敗訴，原告復行提起本件訴
訟，實有違一事不再理之規定。縱認原告提起本件訴訟並無
違反一事不再理原則，原告所主張之事實亦與真實不符，被
告與勞工保險局業已分別給付原告3,086元、2,723元，已
足敷必要醫療費用而有餘，原告甚有不當得利之情形，故原
告本件請求實依法無據等語。並聲明：ꆼ原告之訴駁回。ꆼ
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：
ꆼ原告曾於102年8月20日對被告提起確認僱傭關係存在等訴
訟（下稱系爭訴訟），就與本件有關之損害賠償部分，原告
在系爭訴訟中主張：其於102年3月11日起受僱於被告，同
年月14日因工作受傷，經龍潭敏盛醫院及國軍桃園總醫院附
設民眾診療服務處之醫生診斷，受有頭部損傷腦震盪，背及
腰挫傷，右小腿及踝挫傷等症狀，爰依勞動基準法第59條之
規定，請求被告負醫療補償責任，並聲明：ꆼ確認原告受僱
於被告之僱傭關係存在；ꆼ被告應給付原告9,636元，及自
102年4月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；ꆼ被告應自102年4月1日起至原告復職之日止，按月於
次月5日，給付原告22,800元整，及自應給付日之翌日即次
月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；ꆼ被告
應給付原告23130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；ꆼ請准依職業災害勞工保
護法第32條第2項減免原告供擔保之金額，宣告假執行。有
系爭訴訟起訴狀影本1份在卷可參（見本院卷第54頁至第56
頁），核與原告提起本件訴訟所主張之事實及法律關係均相
同。又系爭訴訟現由本院以102年度勞訴字第70號受理在案
，並於103年8月6日判決駁回原告之訴，因原告對系爭訴
訟提起上訴而尚未確定，此有系爭訴訟判決、本院公務電話
紀錄各1份附卷可憑（見本院卷第39頁至第47頁反面、第57
頁）。
ꆼ復觀原告本件起訴請求被告給付之醫療費用所檢附之醫療單
據部分（見本院卷13第頁至第29頁），經本院調閱系爭訴訟
全卷核對，均為相同之診療收據，並非原告於調解期日所稱
之新傷而支出之醫療費用。是本件原告主張訴訟標的之法律
關係，與系爭訴訟中所主張者確屬同一，應為重複起訴，至
為灼然。原告就之更行提起本件訴訟，顯非合法。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟所主張之訴訟標的法律關係，
業已繫屬於法院，又本件訴訟與系爭訴訟之當事人均相同，
從而，原告提起本件訴訟為同一事件重複起訴，於法自有未
合，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，自應以裁
定駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中華民國103年9月29日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月29日
書記官洪鈺翔