臺北簡易庭103年度北簡字第7843號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第7843號
原　　　告　 王信鈐
訴訟代理人　 任為晴
被　　　告　 李奕波
上列當事人間103年度北簡字第7843號侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭以103年度審附民字第155號裁定移送前來，於中華
民國103年9月18日言詞辯論終結，103年9月29日上午10時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零三年二月八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日準時到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，乃准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，被告俟雖於言詞辯終結後到場，仍無法使已完
成之合法辯論程序回復，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告前於民國102年9月8日與其他共犯，控制原告行動令其
無法自由離去處所，並對原告施予傷害，致原告受有左手腕
骨骨折與頭部、右手肘、左手挫傷及雙手腕、左手擦傷等傷
害。原告因上開傷害之出醫療費用新臺幣（下同）3,130元
；因傷無法工作，收入中斷5個月，損失125,000元（每月薪
資25,000元×5個月）；因被告上述行為致原告精神痛苦，
應賠償原告精神慰撫金300,000元。為此，爰依據侵權行為
損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告42
8,130元（3,130+125,000+300,000）及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
㈡、提出：乙種診斷證明書、醫療費用收據、工作證明單等件影
本為證。
三、原告主張被告有於上揭時、地妨害原告自由之行為，經本院
刑事庭以102年度審訴字第983號刑事判決處被告共同犯剝奪
他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元
折算1日在案等情，有上開刑事判決1件在卷可稽，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述
以供本院斟酌，堪認真正。從而，原告主張被告有對其妨害
自由之侵權行為乙節，可以認定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，同法第195條第1項前段復有明定。而按慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例
意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，故原告
仍應就其所受損害負舉證責任，則原告請求被告賠償之費用
，是否應予准許，分述如次：
㈠、醫療費用部分：原告主張因傷治療而支出之醫藥費用3,130
元等情，業據其提出相符之診斷證明書、醫療費用收據為證
（見本院附民卷第9頁至15業），堪可採信，應予准許。
㈡、薪資損失部分：原告請求其5個月之薪資損失125,000元，雖
據其提出仟丞消防有限公司出具之證明單為據，然該證明單
僅能證明原告有於該公司工作及每月薪資所得，然非得作為
其於102年9月8日因該事故受傷後未能上班而受有損失之證
明，本院自難憑此即認原告此部分主張為可採，且原告就此
並未提出其他證據以實其說，自難認為可採，則原告此部分
請求，尚屬無據。
㈢、精神損害部分：本件被告妨害原告自由及傷害身體之事實，
已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，當可請求精神上
之損害賠償，經審原告因此傷害，造成左手腕骨骨折與頭部
、右手肘、左手挫傷及雙手腕、左手擦傷等傷害，及其餘共
犯已分別與原告達成和解，各賠償8萬元及6萬元等情，認原
告請求精神慰撫金於56,870元內，尚稱允適。
㈣、綜上，原告得請求損害賠償金額為60,000元（3,130+56,870
）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年2月8日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又駁回部分之訴
既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月29日
書記官張閔翔