臺灣新北地方法院95年度重訴字第388號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年重訴字第388號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度重訴字第388號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國九十五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時就利息部分，原係聲明自民國95年9月起至清償日止，按中央銀行利率計算之利息，惟於95年10月25日本院言詞辯論程序時，變更為自起訴狀繕本送達翌日即95年10月5日起，按年息5％計算之利息。查原告上開所為之變更，經核係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條之規定，並不在禁止之列，自應准許。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於86年1月10日起陸續向原告借款，現已積欠新臺幣（下同）9,000,000元，而前開款項業經被告提供支票及本票予原告，並於90年8月以其所有門牌號碼為台北縣三重市○○○路○巷○弄○號之建物及其坐落基地，為原告設定9,500,000元之最高限額抵押權在案。詎料，到期日屆至，被告竟不付款，且其中有3張支票業經銀行提示為拒絕往來戶，原告並已多次以電話及寄發存證信函通知，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、他項權利證明書影本各1份、存證信函暨雙掛號回執原本各1份、支票及退票理由單原本各3份、土地登記謄本1份、建物登記謄本5份及本票原本5份為證。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。
四、從而，原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付9,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即95年10月5日）至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、又原告雖聲明請求本院依職權宣告假執行云云，惟因本件非屬民事訴訟法第389條第1項各款所定情形，即非為法院應依職權宣告假執行之案件，故尚不得逕依職權為假執行之宣告；再者，原告所為請求本院依職權宣告假執行之聲明，僅係促請法院發動職權，故亦不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年10月31日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官傅明華