裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2705號刑事判決
裁判日期：民國93年04月09日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二七０五號
上訴人即被告乙○○右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易緝字第九五號，中華民國九十二年八月七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第二一九００號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十五年十月八日，至臺北縣中和市○○路○段○○○號永豐小客車租賃有限公司（以下簡稱永豐公司），向該公司承租車號0000000號自業小客車一輛，約定租期為一日，租金每日為新臺幣（下同）一千八百元，詎被告乙○○自永豐公司處取得前開車輛，未依約定期限返還，雖經永豐公司多次催討，被告乙○○仍避不出面，並意圖為自己不法所有，將該車輛侵占入己，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十五第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院三十年台上字第八一六號判例可資參照。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；另刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪（最高法院六十八年台上字第三一四六號判例；七十年台上字第一六三三號判決參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉嫌侵占罪，係以告訴人永豐公司負責人甲○○之指訴及其提出之汽車租約為其主要之論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於右開時地向告訴人永豐公司承租前開車輛使用，並自八十五年十月八日起取得車輛後，即未依約定於八十五年十月九日將車輛交回永豐公司，並於承租上開車輛後二、三天，即將該車輛停放在臺北縣中和市○○路與安樂路的巷子裡面等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：因為車子壞了，所以我就將車子停放在上址臺北縣中和市○○路與安樂路的巷子裡面，後來我回去看，車子就不見了，但是我沒有去跟告訴人說此事，後來我入獄了，並未將上開車輛侵占入己等語。
四、查：證人即永豐公司負責人甲○○於本院審理時證稱：被告租用之汽車已於出租後十餘日，在中和市○○路附近尋獲，尋獲時車子前方有撞毀之情形，車損相片於偵查中曾出示予檢察官等語。又觀之卷附被告乙○○與永豐公司於九十三年一月十二日簽定之和解書載明：賠償金額十萬元，包括車損及租金在內，衡諸系爭出租之自小客車價值不斐，如該車輛未經尋獲，告訴人公司要無收取僅含車損及租金在內之十萬元賠償金，即同意與被告和解之理，足認證人甲○○證稱：該車輛已於出租後十餘日於安樂路尋回乙節，信而有徵，故被告所辯車輛撞壞停放路邊，並未對於系爭車輛有不法處分之侵占行為等情，應可採信。從而，被告於承租之車輛撞毀後，未即時通知出租人，任意將之停放路邊，其主觀意思應係規避承租人使用租賃標的物不當應負之民事責任，要難認具不法所有之意圖，依上開判例之說明，或有遲延返還及損害賠償責任，然既欠缺侵占罪主觀不法意圖及客觀上不法處分之要件，自不得以該罪相繩。原審僅憑證人於偵查中指稱被告租車未還之事實，又未傳喚證人甲○○查證被告客觀上對於系爭出租車輛有何不法處分行為，逕認被告涉犯侵占罪，將單純債務不履行狀態與侵占罪之要件混為一談，其有認定事實不憑證據之違法至明，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，並依法為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國九十三年四月九日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官官有明法官江振義右正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官劉文美中華民國九十三年四月九日