裁判字號：臺灣新竹地方法院93年訴字第388號民事判決
裁判日期：民國93年08月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決九十三年度訴字第三八八號
原告壬○○被告乙○○
辛○○即 張信 丙○○(被繼承被告戊○○(被繼承兼右三人訴訟代理人丁○○(被繼承被告甲○○即吳玉
己○○
號右一人訴訟代理人庚○○右當事人間分割共有物事件，本院於民國九十三年八月四日辯論終結，判決如左：
主文被告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○應就其被繼承人 林綉琴 所有，坐落新竹市○○段○○○○號、地目旱、使用地類別農牧用地，面積二五五五．三七平方公尺土地應有部分六分之一辦理繼承登記為公同共有。
兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、地目旱、使用地類別農牧用地，面積二五五
五．三七平方公尺土地，應予分割。分割方法為：附圖編號Ａ面積四二五點九０平方公尺，由被告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○取得，並按其應繼分比例公同共有；編號Ｂ面積一二七七點六八平方公尺，由原告取得；編號Ｃ面積八五一點七九平方公尺，由被告己○○取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔，即按原告六分之三、被告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○六分之一、被告己○○六分之二之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：坐落新竹市○○段○○○○號、地目旱、使用地類別農牧用地，面積二五五五．三七平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為原告與被告己○○，及訴外人林綉琴所有，應有部分原告為六分之三、被告己○○為六分之二、訴外人林綉琴則為六分之一，訴外人林綉琴於民國八十九年七月二十六日死亡，其繼承人為被告乙○○、辛○○（即 張信能 ）、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○（即 吳玉美 ）等六人，迄未辦理繼承登記，系爭土地為八十九年一月四日農業發展條例修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，且亦無其他不能分割情事，為便利管理起見，原告多次請求被告等協議分割，惟均未獲置理，爰請求分割系爭土地，並聲明：（一）被告為被告乙○○、辛○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○等應就其被繼承人 林秀琴 所有，坐落新竹市○○段○○○○號、地目旱、面積二五五五．三七平方公尺，應有部分六分一辦理繼承登記為公同共有。（二）准將兩造所有右開土地予以分割，並以原物分配於兩造。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告己○○：同意分割，並同意與原告協議後之分割方案。
三、被告辛○○、丁○○、丙○○、戊○○：同意分割，但分割方案應公平。
四、被告乙○○、甲○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張系爭土地為原告與被告己○○，及訴外人林綉琴所有，應有部分原告為六分之三、被告己○○為六分之二、訴外人林綉琴則為六分之一，訴外人林綉琴於八十九年七月二十六日死亡，其繼承人為被告乙○○、辛○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○等六人，迄未辦理繼承登記，系爭土地為八十九年一月四日農業發展條例修正施行前之共有耕地，得為分割單獨所有，且亦無其他不能分割情事，為便利管理起見，原告多次請求被告等協議分割，惟均未獲置理之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、分割圖、林秀琴繼承系統表、為証，復為被告己○○、辛○○、丁○○、丙○○、戊○○等所不爭執，被告乙○○、甲○○未到庭爭執，亦未提出書狀答辯或有利証據供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
六、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院六十八年八月廿一日、七十年一月二十日民庭總會決議意旨）。經查：查系爭土地之共有人林秀琴業於八十九年七月二十六日死亡，其繼承人迄未辦理繼承登記，是原告請求林秀琴之繼承人即被告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○就林綉琴之應有部分辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第一項。
七、次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因依任何共有人之聲請，命為原物或變價分配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一、二項分別定有明文。系爭土地依其使用目的並無不能分割，亦未定有不可分割之特約，惟迄今兩造尚未達成協議分割，為兩造所不爭執，從而，原告依法訴請裁判分割，為有理由，應予准許。
八、再按法院就共有物為裁判分割時，應斟酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際分得面積是否相當、共有物之性質、客觀情狀、經濟效用及全體共有人之利益公平定之。經查：系爭土地為農地，目前由兩造分耕中，其分耕現狀，其中紅中部分為原告耕種，淺藍色部分為被告己○○耕種，黃色部分則由被告乙○○等耕種，凡此業據原告陳述明確，並經本院履勘現場，會同新竹市地政事務所測量員現場測量無訛，有勘驗筆錄、現場照片九張在卷可參，復經該地政事務所測繪明確，有複丈成果圖在卷足憑（本院卷第一一０頁），且為兩造所不爭執。本院斟酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際分得面積是否相當、共有物之性質、客觀情狀、經濟效用及全體共有人之利益公平，並依原告、被告己○○之協議分割方案繪製分割圖，分割方法如下：
１、附圖編號Ａ面積四二五點九０平方公尺，由被告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○取得，並按其應繼分比例公同共有：編號Ａ部分，係原共人林綉琴耕種，林綉琴死亡後，由被告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○等人繼承，且公同共有關係仍未消滅，依民法第八百二十九條規定：「公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。」故上開被告等就分得部分仍應維持公同共有，爰判決由其取得，並按其應繼分比例公同共有。
２、編號Ｂ面積一二七七點六八平方公尺，由原告取得；編號Ｃ面積八五一點七九平方公尺，則由被告己○○取得：此部分係由原告、被告己○○協議後，為兼顧渠等共有之鄰地即七六二、七六四土地將來之分割，能將各自土地合併在一起，以及若完全依現耕作土地分割，則原告耕作之土地全部在內側，無適當之道路可通行，並且因未臨道路價值較低，難謂公平等一切情狀，爰依其協議分割如上。
九、末按分割共有物之訴訟，為形式之訴訟事件，本質上乃非訟事件，訴訟結果雖准許分割，惟分割結果對兩造均屬有益，訴訟費用不宜單獨命一造負擔，應由兩造依其應有部分比例負擔，較為公平，爰判決由兩造按其應有部分比例負擔。
十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第八十一條第二款、第八十五條第一項，判決如主文。
中華民國九十三年八月十八日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
法官吳上晃右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
法院書記官邱明智中華民國九十三年八月十八日