裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上重訴字第423號刑事判決
裁判日期：民國99年08月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十九年度上重訴字第四二三號上訴人即被告乙○○
（選任辯護人 蘇文奕 律師
陳郁芬 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十七年度訴字第二二八三號中華民國九十九年三月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字第二八０三號、五０五０號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於販賣、運輸第一級毒品及執行刑部分，均撤銷。
乙○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾柒年，褫奪公權玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬柒仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000（含SIM卡壹張），沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾柒年，褫奪公權玖年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒拾萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
又犯運輸第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾柒年，褫奪公權玖年。扣案如附表一編號５所示之毒品，沒收銷燬之；毒品外包裝及扣案如附表一編號１至４所示之物品，沒收之。應執行有期徒刑拾玖年，褫奪公權玖年；扣案如附表一編號５所示之毒品，沒收銷燬之；毒品外包裝及扣案如附表一編號１至４所示之物品，沒收之；未扣案販賣毒品所得柒拾貳萬柒仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之0000000000行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、乙○○有贓物、毒品、恐嚇取財、竊盜等前科，曾因施用毒品罪經臺灣 雲林 地方法院判處有期刑六月確定，於民國（下同）九十四年六月二十日執行完畢。詎不知悔改，明知海洛因、安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款列管之第一級、第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣及運輸。竟分別為下列販賣安非他命、海洛因及運輸海洛因之行為：
(一)緣 徐煥 新有施用第二級毒品安非他命之惡習，為取得安非他命施用，於九十五年八月二十五日晚，以門號0000000000之行動電話，撥打綽號「 世欽 」之乙○○所持用之0000000000行動電話，詢問乙○○是否有安非他命可出售，乙○○乃基於販賣第二級毒品安非他命圖利之犯意，向 徐煥新 肯認後，徐煥新即與友人 劉聰明 於八月二十六日下午約四、五時許，駕駛車牌號碼0000－00之自用小客車自台北縣板橋市出發，行至雲林縣○○鎮○○○道，再於路旁之加油站撥打乙○○之0000000000電話告知已到達，話畢，隨即有一不詳姓名之男子，引導徐、劉二人再開車至雲林縣大埤鄉豐田工業區附近之福田釣魚池，到達後與乙○○碰面，徐煥新要求試用毒品，乙○○因手中無現貨，復請女友 林芳 語將徐、劉二人帶至雲林縣境內七十八號快速道路褒忠交流道附近之一不知名加油站（ 林芳語 另涉幫助販毒品犯行，未據檢察官起訴），到達後，隨即有一部黑色車子前來赴約，林芳語乃下車前去該部黑色車子向車內之人取得不詳數量之第一、二級毒品，再搭乘徐煥新之自小客車，經由快速道路，至一不詳處所之民宅，林芳語先行入內，徐、劉二人再行進入，此時乙○○已另行趕至在該處，並將林芳語取得交付之毒品擺在桌面，供徐煥新試用毒品，惟因該批第二級毒品安非他命尚未完全製作完成，仍有明顯臭味，乙○○為求徐煥新購買，乃告知徐煥新以酒精清洗後，即可減輕臭味，並降低售價，以新台幣（下同）一萬五千元之價格出售一大包如附表一所示之第二級毒品安非他命予徐煥新，乙○○手中因同時有第一級毒品海洛因，復以一包三千元之價格，隨同安非他命同時出售四包價格總計一萬二千元之第一級毒品海洛因予徐煥新。買賣既畢，徐、劉二人即離開北上，自西螺交流道北上行經國道第一高速公路至后里收費站（北上一六二．六公里匝道處），經國道第三警察隊泰安分隊局攔查，於駕駛座左邊音響喇叭箱內，查獲二只黑色小皮包，其中一黑色小皮包內有一級毒品海洛因四小包（毛重二．三九公克），另一只黑色小皮包則內有二級毒品安非他命三小包（毛重一一一．八公克）、電子磅秤一台及分裝袋一小包（數十個）等，因而查獲上情。
(二)乙○○另基於販賣第一級毒品海洛因圖利之犯意，緣甲○○因先前即與乙○○熟識，得知乙○○有獲得毒品海洛因之管道，乃於九十五年八月三十日與友人 苗起春 相約一起開車至雲林縣○○鎮○○里○○○路上之大興古物店向乙○○購買海洛因毒品，原約定以八十五萬元購買半塊約重四兩半之海洛因（毛重一六七公克），交易過程中，經甲○○殺價，而以八十萬元成交，嗣因甲○○、苗起春僅帶三十萬元現款前往，故由乙○○墊付十萬元，另四十萬元則因甲○○另一不詳姓名友人先前清償甲○○之欠款四十萬元，寄放在乙○○處，遂以該筆款項抵償，雙方議價既妥，隨即由 陳錫 欽開車帶陳、苗二人至雲林縣台西鄉向乙○○朋友 林勇男 處，由乙○○取得毒品海洛因半塊，再返回大興古物店，由乙○○交付陳、苗二人，甲○○、苗起春購得海洛因後，隨即駕車取道斗南交流道北上返轉台中，而於同日二十一時三十分在國道第一高速公路北上二一二公里處，遭監聽並跟監之海岸巡防總局中部地區巡防局查緝隊攔下苗起春所駕駛TOYOTAWISH（車牌0000－00）自小客車，並於車內查獲一級毒品海洛因五包（合計淨重一六四．七公克、包裝總重二．七三公克）、二級毒品安非他命（毛重一．二公克）、行動電話三支、呼叫器一個、肩背式提包一個、分裝袋一大包等，而查獲上情。
(三)乙○○於九十五年十二月六日，在雲林縣麥寮鄉某處，欲向 許高壽 購買二十五萬元第一級毒品海洛因一兩（約重三七．五公克），成交付款後，因許高壽本身並無大量現貨，且其本身亦需向不知姓名之上游盤商綽號「王仔」購入毒品，遂與乙○○協議，由乙○○持現款八十一萬元前往桃園，向「王仔」購買相當數量之第一級毒品海洛因二三０．五公克，再由乙○○運輸回雲林縣交付許高壽，翌日即九十五年十二月七日中午許，即在桃園市向該男子取得由海洛因，並在桃園體育場後門處，搭乘 劉炎倍 所駕駛車號000-00號計程車，欲返回雲林縣，於同日十二時三十分許，行經桃園市○○路○段○○○號「臺灣優力向陽加油站」處，為跟監之海岸巡防總局中部地區巡防局查緝隊查獲，由乙○○隨身攜帶之黑色背包一只，而內裝有由報紙所包裹之海洛因一大包（內分裝成二小包毛重分別為三八．六五公克、一九一．七五公克，驗餘總淨重為二二五．七二公克），而查獲上情（另起訴書事實一⑷部分，經原審判決無罪，檢察官未為上訴確定）。
二、案經海岸巡防總局中部地區巡防局及雲林縣警察局虎尾分局分別報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：本案證據能力之認定，詳如附表二所示。
乙、實體方面：
一、犯罪事實一㈠販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分：
(一)訊據被告乙○○矢口否認有上開販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：當日徐煥新找伊，說要買毒品，因伊胃不舒服，就叫伊女友林芳語陪他，不知徐煥如何拿到毒品 云云 。
(二)惟查被告於犯罪事實一㈠所示之時間地點，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命予徐煥新之事實，業據被告於九十五年十二月八日於檢察官偵查中坦承販賣毒品海洛因予徐煥新不諱（見雲林地檢署九十五年度偵字第六０三六號卷第十二頁正背面）。且據徐煥新於九十七年五月八日以遠距訊問時證稱：「（你九十五年八月二十六日在高速公路上被查獲的海洛因及安非他命是向綽號「世欽」的人買的？）我與劉聰明去綽號「世欽」的乙○○家裡買的。」「（你被查獲的當天有在海岸巡防總局中部地區巡防局做筆錄？）有。」「（筆錄你有承認你有向綽號世欽的人買的？）我去他家，他叫人家拿安非他命及海洛因來。」「（隔天九十五年八月二十七日雲林地檢署檢察官訊問筆錄內容是否實在？）實在。」「（你如何知道乙○○有在賣安非他命及海洛因？）以前我們就認識，我打電話去問他的。」等語明確（見台南地檢署九十七年度偵字第五０五０號卷第十二至十三頁），復經原審於九十八年十一月二十四日審理時當庭勘驗證人徐煥新九十五年八月二十七日之偵訊光碟屬實（見一審卷㈡第一四０頁背面以下）。又徐煥新與劉聰明至雲林再北返之過程多所週折，係徐、劉二人開車至雲林縣大埤鄉後，先至豐田工業區附近之福田釣魚池，嗣再到雲林縣境內七十八號快速道路褒忠交流道附近之一不知名加油站，最後再至一不詳處所之民宅等情，業據證人劉聰明於九十七年十一月十九日檢察官偵查中結證在卷（見台南地檢署九十七年度偵字第五０五０號卷第三十五頁），此情被告辯稱：徐煥新係前來探訪友人云云，依經驗法則斷之，顯然不符，卻與一般購買毒品為防檢警查緝，故多所隱匿之情形，情節相符合。另參諸被告之女友林芳語在褒忠交流道及福田釣魚場時，均出現在現場，另徐煥新在北返時，於國道第一高速公路后里收費站北上一六二．六公里處，在其所駕駛之車內查獲第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而該毒品於南下時並未存在車內，亦據證人劉聰明證述在卷（見同上卷第三十六頁），故倘如被告所辯，徐煥新係南下探訪友人，順道造訪，則被告為何要其女友林芳語一路相伴？且車內為何在見過被告後即出現毒品，更足認被告上開訪友之說，並不足採。另徐煥新嗣於原審九十八年五月二十一日審理時，到庭證稱：海洛因及安非他命係因與林芳語在言談中提及，方臨時起意由林芳語另行帶伊前往購買，被告並不知情云云（見一審卷㈡第三十五至五十二頁）。然被告早於九十五年十二月八日於檢察官偵查中坦承販賣毒品予徐煥新及台北姐仔二人，此有筆錄在卷可稽（見雲林地檢署九十五年度偵字第六０三六號卷第十二頁正背面)。況徐煥新於原審審理時亦證稱確實係因為購買安非他命而與被告聯絡，被告應允可下來看看後，方才路程迢迢南下，故如何可能與被告見面後，卻就購買毒品一事未置一詞，卻反與林芳語言談中再提及購毒之事，凡此種種，均與經驗法則相違，亦更認徐煥新上開所證，因於忌憚被告同時在庭，故為所迴護，而與實情不符，不足採信。
(三)另查甲基安非他命本為白色結晶物體，若尚未精煉而為半成品，則呈黃色。而查徐煥新經查獲之三包甲基安非他命，確呈黃色，且其純度甚低分別僅有61.65％、53.25％、62.3％，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告三紙在卷可稽（見警卷㈠第三十八至四十頁）。並據徐煥新於檢察官九十五年八月二十七日偵查中證稱：安非他命具有臭味，乙○○稱因係半成品，以酒精洗一洗即可減輕臭味，故以較便宜之價格出售等語，此亦有徐煥新當日之偵訊筆錄在卷可稽（見雲林地檢署九十五年度偵字第四三四一號卷第三頁），是徐煥新而就如此細微之情節，供述明確，顯非員警所能教唆，足認其所述毒品係向被告購得，應與實情相符，徐煥新嗣於原審翻異前詞稱係員警要其「咬出」被告，為迴護之詞不足採信。此外，徐煥新、劉聰明購得第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，隨即駕車北上，而於九十五年八月二十六日下午十時二十五分許於國道第一高速公路后里收費站北上一六二．六公里處，遭監聽並跟監之海岸巡防總局中部地區巡防局查緝隊攔下，並於車內查獲甫自被告處購得之第一級毒品海洛因四小包及第二級毒品甲基安非他命三小包，此有毒品扣案及海岸巡防總局中部地區巡防局扣押物品目錄表在卷在可稽（見警卷㈠第二十頁）。而扣案之海洛因四包及甲基安非他命三包經送請鑑驗結果，確係第一級第六項毒品海洛因（合計淨重一．五一公克，空包裝總重一．三九公克）及甲基安非他命，有法務部調查局95年9月16日調科壹字第09523014750號鑑定通知書一份及前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告三紙附卷可證。
(四)另再審酌按近來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦危險之理。且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院九十九年度台上字第一五八八號判決參照）。被告既以二萬七千元之價格出售第一級毒品海洛因四包及第二級毒品甲基安非他命三包，並取得相當之代價，則被告販賣毒品之意圖，已毋庸懷疑。
(五)綜上所述，被告出售第一級毒品海洛因四包及第二級毒品安非他命三包，並取得價金二萬七千元一節，已灼然至明，應依法論科。
二、犯罪事實一㈡販賣第一級毒品海洛因予甲○○、苗起春部分：
(一)訊據被告矢口否認有上開販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：係甲○○出三十萬元，伊出十萬元，一起向許高壽購買毒品，均甲○○直接與許高壽聯絡，購買毒品云云。
(二)上開甲○○偕友人苗起春於九十五年八月三十日至雲林縣○○鎮○○里○○○路上之大興古物店向被告購得價值八十萬元之毒品海洛因，而實際僅出資七十萬元，另十萬元則係由被告支出事實，業據被告於九十五年十二月八日檢察官偵查中自承在卷（見雲林地檢署九十五年度偵字第六０三六號卷第十二頁），並據證人甲○○於原審證稱「（海洛因是誰的？）是我們跟乙○○購買的。」「（『我們』是指誰？）我與苗起春合資，同時向乙○○購買的。」「（是否可以請妳詳細的將情形描述一下？如何購買？買多少錢？）前一、二天我朋友苗起春說想要買海洛因，我就跟乙○○聯絡，本來價位是八十五萬元。」「（八十五萬元是半塊還是一塊海洛因？）半塊。」「（半塊海洛因磚？）對，然後後來我認為太貴，就降價變成八十萬，我朋友（即苗起春）拿三十萬過來，我們就一起開車到虎尾的古董店那邊跟乙○○會合，然後就由乙○○跟他朋友開我的車子，我那時候開一輛TOYOTA的休旅車，由乙○○駕車，我們一起到麥寮那邊，因為之前他（即乙○○）就說麥寮那邊有一位『勇仔』（綽號），詳細地方我不太知道，到那邊之後，總共是八十萬元，那因為之前我朋友有欠我五十萬，我就直接拿三十萬給他（即乙○○），因為我已經跟他催討幾次，他都沒有還我，我就直接從他的錢扣掉，回到古董店的時候他再拿海洛因給我們。」「（拿半塊海洛因給妳？）對，總共拿四兩半給我們，然後再由我與我朋友（即苗起春）開車返回台中，在過第一個收費站的時候，在彰化那個地方就被攔檢。」（見一審卷㈠第二二三頁背面、第二二四頁），且與證人苗起春於檢察官偵查中證稱：「（你到雲林來是否要購買毒品？）是，我出資三十萬元與甲○○合資後，向綽號『 錫欽 』購買海洛因半塊。」「（你購買海洛因何用？）自己吸食，因當天在當場有試用，覺得不錯。」「（購買毒品的過程？）當天到一家藝品店去，由甲○○與『錫欽』談價錢，後來以八十萬元購買半塊海洛因成交，談妥後『錫欽』就開車載我們到另外一個地方去取貨，因為甲○○帶的包包太小，就將購得的海洛因，放在我的包包內。」等語相符（見雲林地檢署九十五偵字第四四五一卷第八頁背面）。甲○○並於本院明確證稱：「（你在本案被查獲的半塊海洛因是否用八十萬元買的？）是的。」「（這八十萬元是否你們付了三十萬元，乙○○替你墊十萬元，另四十萬元是乙○○欠你四十萬元，用欠款抵的？）是的。」「（乙○○欠你四十萬元，是否你朋友欠你四十萬元，暫時寄放在乙○○那邊的？）是的，這點我在地院已講過。」（見本院卷第一六四頁背面）。再者被告與甲○○、苗起春在古董店議定價格，共同開車前往雲林台西向被告朋友林勇男處拿取毒品時，已遭員警目睹監控一節，業據證人即當時警方監控人員 廖永順 於原審九十八年五月二十一日審理時證述在卷（見一審卷㈠第二三八頁背面）。
(三)甲○○、苗起春購得海洛因後，隨即駕車取道斗南交流道北上，返轉台中，而於同日二十一時三十分在國道第一高速公路北上二一二公里處，遭監聽並跟監之海岸巡防總局中部地區巡防局查緝隊攔下苗起春所駕駛自小客車，並於車內查獲一級毒品海洛因、二級毒品安非他命、行動電話三支、呼叫器一個、肩背式提包一個、分裝袋一大包等，亦有海岸巡防總局中部地區巡防局扣押物品目錄表在卷在可稽（見警卷㈡第二十四、二十五頁。），扣案之海洛因五包經送請鑑驗結果，均含有第一級第六項毒品海洛因成分（合計淨重一六四．七公克），有法務部調查局95年9月16日調科壹字第09523014750號鑑定通知書附卷可證。
(四)另再審酌按近來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦危險之理。且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院九十九年度台上字第一五八八號判決參照）。被告既向甲○○及苗起春二人收取三十萬元之現金，另四十萬元則以他人所寄放之現金抵償，方交付甲○○、苗起春二人毒品，則被告販賣毒品之意圖，已灼然至明。
(五)被告嗣於原審審理時辯稱：不認識陳、苗二人，該二人先前所為之證詞係屬誣陷之詞云云。然姑且不論被告並未舉任何事證證明甲○○有何誣陷之必要，況甲○○自偵查中原審直至本院審理時，均證稱毒品係向被告所購買，均前後一致，自值採信。再者參諸九十五年八月三十日被告以0000000000行動電話與人尚在大陸地區之許高壽0000000000000（大陸地區之行動電話號碼因大陸地區國碼為）通話，其中被告之言談內容有「現在那個台北姐仔要那個」、「他一個禮拜差不多半隻，他答應一隻，一個禮拜一隻，他半隻要留給那個，你看我有辦法應付嗎」、「我知道！反正他半隻我收還是，那十萬就是我那個」，此有通訊監察譯文在卷可稽（見一審卷㈠第五十四頁）。審酌其中所謂「半隻」、「我收還是」核與甲○○購買半塊海洛因原價八十五萬元之情節相吻合，是上開被告與許高壽之對話，係被告與許高壽聯絡調取毒品，販賣予甲○○無訛，再者其中並無被告與許高壽約定將與甲○○共同前往交付毒品地點等內容，而與一般購買毒品之對話內容有異，故被告嗣辯稱：係與甲○○共同向許高壽購買毒品云云，無非飾卸之詞，不足採信。
(六)綜上所述，被告販賣價值八十萬元之第一級毒品海洛因予甲○○、苗起春二人，實際獲取金額七十萬元犯行，應堪認定。
三、犯罪事實一㈢運輸第一級毒品部分：
(一)被告於九十五年十二月六日，在雲林縣麥寮鄉某處，向許高壽購買二十萬元第一級毒品海洛因一兩（約重三七．五公克），成交付款後，因許高壽本身並無大量現貨，且其本身亦需向不知姓名之上游盤商綽號「王仔」購入毒品，遂委由乙○○持現款八十一萬元前往桃園，向「王仔」取得相當數量之第一級毒品海洛因230.5公克，再準備由乙○○運輸回雲林縣交付許高壽等情，已據被告於九十六年四月二十日、九十六年六月十二日於警詢及檢察官偵查中分別陳述及證稱：「（本隊九十五年十二月七日於桃園查獲你所有的一級毒品海洛因（毛重230.5公克）之查扣證物為誰所有?）那是許高壽所有，因為我也有向許高壽購買一兩海洛因，所以許高壽叫我去拿回來給他。」「（九十五年十一月二十五日二十三時四十九分你說你那天是跟「駱駝」《指許高壽》購買海洛因二十萬元？）是我跟他買一兩，他都打電話問我有無海洛因，當天我們在電話裡談妥價錢後， 林良進 就再來我在虎尾的租屋處收錢，收了二十萬元，許高壽答應我說在九十五年十二月七日去桃園拿毒品給我，後來是我自己去拿。」（見雲林地檢署九十五年度偵字第六０三六號卷第二十八至二十九頁），於原審九十八年一月二十二日行準備程序時陳述：「犯罪事實三部分，我承認我有去拿毒品，裡面有部分是我的，許高壽是叫我去找那個人拿。我是去那裡跟他買，我不知道這樣是運輸毒品。」而坦承知悉前往桃園拿取毒品等語，此有筆錄在卷可稽（見一審卷㈠第二十九至三十頁），並於本院為認罪（見本院卷第一六二頁背面）。許高壽雖於原審九十八年五月二十一日審理時，就二人出資之金額、購買毒品之數量如何決定、何人與上游聯絡等情，供述反覆，惟就被告前往桃園係為購買毒品，並將之運回由伊與許高壽二人依出資比例取得毒品，則屬一致，此有原審該日審理筆錄在卷供參。再參諸被告本於十二月六日已到達桃園，且欲取貨，惟似懷疑現場有警方埋伏，而臨時取消，並以電話0000000000與許高壽所持用之0000000000之電話頻繁聯絡，並且延至隔日即十二月七日再取貨時，方遭警查獲等情，此有二人十二月七日一時九分編號（見一審卷第五十八頁）、二時二十分編號（見一審卷第五十八頁）、十時四十六分編號（見一審卷第五十八頁）等電話監聽譯文在卷可稽。再被告係因許高壽電話經警方通訊監察中，發現被告受許高壽之託前往桃園取回毒品，始一路跟監，並確實因而查獲被告及其取得之毒品，亦經查獲被告之員警廖永順於九十八年五月二十一日原審審理時證稱：「（那你怎麼知道乙○○跑去桃園運輸海洛因？）這個部分也是通訊監察反應回來說有訊息顯示許高壽以電話通知乙○○，請他上去桃園接洽，因為我們在偵辦案件時，掌握他們成員販賣毒品的習性，本來當天晚上就要交易了，因為通訊監察又反應說乙○○到現場有看到一台廂型車，他不敢跟桃園那邊另一掛的毒品上手交易，說要緩一下，我們當天在中壢休息站待命，因為他本身當天沒有開車，他是坐計程車上去桃園的，我們依據通訊監察也得知他還住在桃園，隔天接近中午的時候，通訊監察又反應說乙○○說現在可以了，他就與桃園的上手二個人就開始聯絡了。」等語屬實（見一審卷㈠第二三六頁背面），是被告確為許高壽前往桃園購買毒品後，再將之運輸回雲林縣交付許高壽，足堪認定。
(二)另被告於十二月七日中午許取得由海洛因，並在桃園體育埸後門處，搭乘劉炎倍所駕駛車號000-00號計程車，欲返回雲林縣，於同日十二時三十分許，車輛行經桃園市○○路○段○○○號「臺灣優力向陽加油站」處，為跟監之海岸巡防總局中部地區巡防局查緝隊查獲，並由被告隨身攜帶之黑色背包一只，而內確裝有由報紙所包裝之第一級毒品海洛因一大包內分裝成二小包（驗餘總淨重為二二五．七二公克、空包裝重五．九八公克），有海岸巡防總局中部地區巡防局搜索扣押目錄表（見警卷㈢第十七頁）、法務部調查局調科壹字第09523053780號鑑定書（見雲林地檢署九十五年度偵字第六０三六號卷第十六頁）、證物照片八張（見警卷㈢第十九至二十二頁）、查緝照片四張（見警卷㈢第十九至二十二頁）在卷供參。
(三)另按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院九十八年度台上字第三００七號判決參照）。再運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院九十五年度台上字第九九０號判決參照）。本件被告於桃園體育場後門處同時為自己及許高壽購得高達二百多公克之毒品海洛因後，即搭上計程車起運運回雲林縣，車輛行經桃園市○○路○段○○○號「臺灣優力向陽加油站」處，始為跟監之員警攔檢查獲，有如前述，顯已經起運毒品，並屬非單純持有而零星持送，揆諸上開說明，已該當運輸毒品既遂。
(四)再被告係受許高壽之託，併同運回其所購得之海洛因，係屬委任與受委任之對向關係，而難謂有犯意聯絡，且觀諸整個犯罪過程中，均由被告一人獨自完成，並未發現二人有行為分擔，自無從論以許高壽運輸毒品之共同正犯，附此敘明。
(五)此外另有行動電話（MOTOROLAV3、BDADDR：000000000000、FCCIDHDT56EU1、SIM：000000000000000、門號0000-000000）一支、包裝海洛因毒品之報紙一張、包裝海洛因毒品之夾鍊袋一個、黑色背包一個等，被告所有供運輸毒品所用之物品扣案可稽，被告運輸第一級毒品之犯行洵堪認定。
四、被告行為後，毒品危害防制條例業於九十八年五月五日立法院通過修正，經總統於九十八年五月二十日公布，於同年0月000日生效（司法院98.6.29院台廳刑一字第0980014643號函示，應依中央法規標準法第十三條規定，自公布日起算至第三日起發生效力）。比較新舊法規定：⑴第四條第一項、第二項修正前規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正後規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後乃加重罰金刑部分。此部分對被告較為不利。⑵第十七條修正前規定：「犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一第一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」修正後為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」⑶法律之適用應整體綜合比較後，採最有利於被告之原則適用，非可割裂為之。本件經綜合比較後，本院認雖新法較重，然因被告於偵查及審判中均自自（減輕其刑），故依刑法第二條第一項但書規定，應適用修正後之新法較有利於被告，合先敘明。
五、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第二條第一項第一款、第二款所列之第一級、第二級毒品。核被告犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪。同時販賣第一級毒品及第二級毒品，應依刑法第五十五條想像競合犯規定，從一重之販賣第一級毒品罪論處。被告犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪。被告犯罪事實一㈢所為，係犯同法第四條第一項運輸第一級毒品罪。同時為自己及他人運輸毒品，僅基於單一運輸犯意，且僅有單一行為，應論以單純一罪。被告上開三次犯行中，分別持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其販賣及運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯三次犯罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。按「刑法於九十四年二月二日修正公布，刪除第五十六條所定連續犯之規定，自九十五年七月一日施行。而基於概括犯意連續多次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第五十六條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。
」（最高法院九十六年度臺上字第六０四八號判決參照）。本件被告販賣毒品之行為，係販賣予不同之對象，亦對他人製造進一步或新的身心健康危害的風險，故如將多次販賣行為評價為行為單數之集合犯，於法理上與刑事政策上，實有違背，且二次販賣毒品犯行時間，皆在九十五年七月一日施行後，原無論以連續犯之餘地，依上開說明，亦無法論以集合犯，檢察官認屬集合犯，容有誤會。被告曾因施用毒品罪經臺灣雲林地方法院判處有期刑六月確定，於九十四年六月二十日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於五年內，故意再犯有期徒刑以上刑之本案各罪，均為累犯，均應依法加重其刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重者除外）。
六、據甲○○於偵查中供稱：「就我所知乙○○的毒品來源是他的另一位朋友綽號叫駱駝《許高壽綽號》。」（見台南地檢署九十七年度偵字第五０五０號卷第四十頁），於本院證稱：「（你曾在本案檢察官偵查中說據你所知乙○○之毒品係自駱駝手中拿到的？）是聽乙○○說過。」（見本院卷第一六三頁背面），而經本院函詢結果，據臺灣雲林地方法檢察署函覆：「該署九十五年度偵字第二二六七號許高壽毒品危害防制條例案，係依乙○○證述而查獲許高壽。」附送九十五年度偵字第二二六七號起訴書（見本院卷第一一五至一一八頁），該案件業經本院九十七年度上重訴字第三九一號案判處許高壽有罪在案，該案確實認定許高壽販賣毒品海洛因予乙○○，有九十七年度上重訴字第三九一號刑事判決在卷足憑（見本院卷第一四六至一五八頁），且本院向行政院海岸巡防總局中部地區巡防局 雲林機 動查緝隊函詢：「貴隊於九十五年十二月七日查獲乙○○涉嫌運輸毒品海洛因乙案，經乙○○供述毒品來源為『許高壽』後，對『許高壽』所犯運輸毒品海洛因案之偵辦結果為何？」（見本院卷第七十四頁），並據行政院海岸巡防總局中部地區巡防局函覆：「本局雲林機動查緝隊於民國九十九年十二月七日查獲乙○○涉嫌運輸一級毒品海洛因乙案，經乙○○供述毒品來源為『許高壽』男子購得，針對『許高壽』所犯運輸毒品海洛因案之偵辦結果如下：本隊於乙○○詢問筆錄中供述並指證毒品來源係向許高壽綽號：『駱駝』男子所購得，案經本隊循線報請臺灣雲林地方法院檢察署正股擴大偵辦，偵辦期間實施通訊監察作業及配合行動蒐證均掌握許嫌不法犯行，於九十六年四月二十九日俟時機成熟持臺灣雲林地方法院檢察署正股拘票赴桃園國際機埸將許高壽拘提到案，並依毒品危害防制條例罪嫌（詳如許高壽刑事案件移送書影印本一份）移送臺灣雲林地方法院檢察署偵辦。」並附雲林機動查緝隊職務報告書及移送書為憑（見本院卷第一二０至一二九頁）。是被告就上開三次犯罪行為均有「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」情形，自應依毒品危害防制條例第十七條第一項規定，減輕其刑。至關於被告所犯運輸毒品罪部分，被告辯護人辯稱：被告於偵查中及審判中已自白，應依毒品危害防制條例第十七條第二項規定，減輕其刑云云，惟被告雖於偵查中及本院審理時自白認罪，然於原審審理時，一再否認犯行（見一審卷㈠第三十一、一二一、二二一頁背面、一審卷㈡第三十二、一四０頁），而未為自白，自無毒品危害防制條例第十七條第二項規定之適用，被告辯護人所辯，不足採信。
七、原審就事實欄一㈠㈡㈢部分予被告論罪科刑，固非無見。惟被告所犯三罪均有「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」情形，應依毒品危害防制條例第十七條第一項規定，減輕其刑；原判決未予適用，洵有違誤。被告上訴意旨指摘及此，為有理由；另否認販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，雖無理由。但原判決前開未依供出毒品來源而減刑部分既有可議，自屬無法維持，應由本院就事實欄一㈠㈡㈢有罪部分撤銷改判。爰審酌被告 素行 ，販賣毒品戕害施用者身心，嚴重危害國民健康及社會風氣，運輸、販賣毒品之數量，所得財物，及犯後之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑拾柒年，並依刑法第三十七條第二項規定，均宣告褫奪公權玖年。並定執行刑為有期徒刑拾玖年，褫奪公權玖年。本件犯罪事實一㈠查獲之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，及犯罪事實一㈡查獲之第一級毒品海洛因，均係徐煥新及甲○○向被告購買後，而為警查獲之毒品，已非屬被告持有之毒品，自毋庸諭知沒收併銷燬之。至犯罪事實一㈢被告運輸毒品部分，所扣案之如附表一編號５所示之第一級毒品海洛因，固有一部分為許高壽所有，仍在被告持有之中，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，全部沒收銷燬之。毒品外包裝，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於携帶販賣，亦係供販賣毒品所用之物，應併依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收之。被告犯罪事實一㈠販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所得二萬七千元，犯罪事實一㈡販賣第一級毒品海洛因部分，雖毒品總價係八十萬元，其中十萬元為被告先行墊付，故實際所得僅七十萬元，均應於各次犯行中宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告之財產抵償之。至運輸毒品罪部分，因無犯罪所得，尚無宣告沒收之問題。未扣案之行動電話一支（含門號0000000000（含ＳＩＭ卡一張），係被告聯絡於犯罪事實一㈠販賣毒品所用，且為被告所有，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。犯罪事實一㈢部分所扣得如附表一所示被告所使用之行動電話一支（MOTOROLA、0000000000、SI
M：000000000000000）、包裝海洛因毒品之報紙一張、包裝海洛因毒品之夾鍊袋一個、黑色背包一個，均係被告所有供運輸毒品所用之物品，為其供明在卷，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收，此等物品業經扣案，即無全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之問題，附此敘明。另犯罪事實一㈢扣得之門號0000000000行動電話一支（PANCHPG3900、IMEI：000000000000000、S/N：GJAKP011606、SIM：0000000000000000000-0），無證據證明與犯罪有關，不另諭知宣告沒收。至起訴事實一⑷所查扣之被告持有毒品、電子磅砰，雖此部分被告經原審判決無罪確定在案，但非關被告上開犯罪行為所用之物，自不在被告所犯上開三罪沒收所審酌，併予敘明。
八、證人徐煥新於原審九十八年五月二十一日審理時，具結證稱：海洛因及安非他命係因與證人林芳語在言談中提及，方由證人林芳語帶伊前往購買，被告乙○○並不知情云云，就被告乙○○是否販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之屬案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述者，涉有偽證罪嫌，應由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十七條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段，第四十七條、第五十五條、第三十七條第二項、第五十一條第五款、第八款，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中華民國99年8月11日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官王明宏法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李培薇中華民國99年8月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬───────┬─────┬────────┐│編號│物品及數量│沒收或暨銷燬之│應適用法條│備註│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤│１│報紙一張│沒收│毒品危害防│供運輸毒品犯罪所│││││制條例第19│用之物│││││條第1項││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤│２│夾鍊袋一個│沒收│同上│同上│││││││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤│３│黑色背包一│沒收│同上│同上│││個││││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤│４│行動電話一│沒收│同上│同上│││支│││廠牌:MOTOROLA││││││號碼:0000000000│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤│５│第一級毒品│沒收銷燬之│毒品危害防│毛重230.4公克│││海洛因││治條例第18│淨重225.72公克│││││條第1項││└──┴─────┴───────┴─────┴────────┘附表二
一、供述證據：【犯罪事實一㈠】┌──┬─────────┬────────┬──────┬────┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│被告之主張│本院認定│本院認定之理由││││││有無證據│││││││能力││├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│1│證人徐煥新│││││││1.95.8.27詢問筆錄│⒈雲林機字第0950│1.95.8.27於│1.有│1.於海巡局所製作之│││2.95.8.27偵訊筆錄│012497卷P1-7、│海巡局之詢問│2.有│筆錄，為被告以外│││（已具結）│雲林地檢95偵43│筆錄，係被告│3.有│之人於審判外之陳│││3.97.5.8偵訊筆錄│41卷P7背面-P10│以外之人於審││述，雖依刑訴法第│││（已具結）│2.雲林地檢95偵│判外之陳述，││159條第1項規定為││││4341卷P2背面-│無證據能力。││傳聞證據，惟已於││││P3背面│││本院審理時行交互││││3.台南地檢97偵28│2.其餘供述，││詰問，足以保障被││││03卷P34-35│證據能力不爭││告之詰問權。且其│││││執。││先前陳述與審判中│││││││之證述不符部分，│││││││因其於警詢時之證│││││││述具有較為可信之│││││││特別情況，且為證│││││││明犯罪事實存否所│││││││必要，自得為證據│││││││。│││││││2.95.8.27於檢察官│││││││前之筆錄，業經具│││││││結，復於審判程序│││││││行交互詰問，被告│││││││之反對詰問權已有│││││││保障，後經本院勘│││││││驗偵訊光碟，檢察│││││││官之訊問亦無不當│││││││之處。│││││││3.97.5.8於檢察官所│││││││為之陳述，迄辯論│││││││終結前，被告及辯│││││││護人未爭執其證據│││││││能力，依刑訴法第│││││││159條之5第2項規│││││││定，應視為被告已│││││││同意可作為證據。│││││││本院審酌該陳述業│││││││經具結，客觀上並│││││││無不可信之特別情│││││││況存在，認以之作│││││││為證據應屬適當。│├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│2│證人劉聰明│││││││1.95.8.27詢問筆錄││1.95.8.27於│1.有│1.同上。│││第一次││海巡局之詢問│2.有│2.同上。│││2.95.8.27詢問筆錄││筆錄，係被告│3.有│3.同上。│││第二次││以外之人於審│││││3.97.11.19偵訊筆錄│3.台南地檢97偵28│判外之陳述，│││││（已具結）│03卷P56-57│無證據能力。││││││││││││││2.其餘供述，│││││││證據能力不爭│││││││執。│││├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│3│被告乙○○│││││││⒈95.12.7警詢筆錄│1.雲林機字第0950│非被告真意。│有│被告乙○○所為之自│││2.96.4.20警詢筆錄│018037卷P1-4│不爭執證據能││白，並無出於強暴、│││3.97.1.10警詢筆錄│2.雲檢95偵6036卷│力。││脅迫、利誘、詐欺、│││4.95.12.8偵訊筆錄│P20-22│││疲勞訊問、違法羈押│││5.96.6.12偵訊筆錄│3.雲警虎偵字第│││或其他不正之方法，│││（以證人身分具結）│000000000卷│││亦非違反法定障礙事│││6.96.10.11偵訊筆錄│P1-5│││由經過期間不得訊問│││7.97.1.10偵訊筆錄│4.雲檢95偵6036卷│││或告知義務之規定而│││8.97.3.7偵訊筆錄│P12-13│││為，依刑事訴訟法第│││9.97.8.7偵訊筆錄│5.雲檢95偵6036卷│││156條第1項、第158││││P28-29│││條之2規定，應認其││││6.雲檢96偵4127卷│││有證據能力。││││P4-5│││││││7.雲檢97偵98卷│││││││P11-15│││││││8.南檢97偵2803卷│││││││P11-12│││││││9.南檢97偵2803卷│││││││P47-48││││└──┴─────────┴────────┴──────┴────┴─────────┘【犯罪事實一㈡】┌──┬─────────┬────────┬──────┬────┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│被告之主張│本院認定│本院認定之理由││││││有無證據│││││││能力││├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│1│證人甲○○│││││││1.95.8.27警詢筆錄│⒈雲林機字第0950│1.95.8.31於│1.有│1.於海巡局所製作之│││2.95.8.31偵訊筆錄│012748卷P1-6│海巡局之詢│2.有│筆錄，為被告以外│││（已具結）│（同雲林地檢95│問筆錄，係││之人於審判外之陳│││3.97.11.19偵訊筆錄│偵4451卷P2背-│被告以外之││述，雖依刑訴法第│││（已具結）│P5）│人於審判外││159條第1項規定為││││2.雲林地檢95偵│之陳述，無││傳聞證據，惟已於││││4451卷P8背面-│證據能力││本院審理時行交互││││P9（同雲林地檢│2.偵訊筆錄不││詰問，足以保障被││││95偵4452卷P9-│爭執證據能││告之詰問權。且其││││10│力。││先前陳述與審判中││││3.臺南地檢97偵28│││之證述不符部分，││││03卷P62-64（同│││因其於警詢時之證││││臺南地檢5050卷│││述具有較為可信之││││P39-41）│││特別情況，且為證│││││││明犯罪事實存否所│││││││必要，自得為證據│││││││。│││││││2.證人甲○○於偵查│││││││中之陳述，迄辯論│││││││終結前，被告及辯│││││││護人未爭執其證據│││││││能力，依刑訴法第│││││││159條之5第2項規│││││││定，應視為被告已│││││││同意可作為證據。│││││││本院審酌該陳述業│││││││經具結，客觀上並│││││││無不可信之特別情│││││││況存在，認以之作│││││││為證據應屬適當。│├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│2│證人苗起春│││││││⒈95.8.31警詢筆錄│⒈雲林機字第0950│1.95.8.31於│1.無。│1.於海巡局所製作之│││⒉95.8.31訊問筆錄│012748卷P10-14│海巡局之詢│2.有。│之筆錄，為被告以│││（已具結）│（同雲林地檢95│問筆錄，係││外之人於審判外之││││偵4452卷P4-6）│被告以外之││陳述，雖依刑訴法││││2.雲林地檢95偵44│人於審判外││第159條第1項規定││││51卷P7背面（同│之陳述，無││為傳聞證據，被告││││雲林地檢95偵44│證據能力││及辯護人於本院行││││52卷P8）│2.偵訊筆錄不││準備程序中對此部│││││爭執證據能││分供述證據聲明異│││││力。││議，自不具證據能│││││││力。│││││││2.證人苗起春於偵查│││││││中之陳述，迄辯論│││││││終結前，被告及辯│││││││護人未爭執其證據│││││││能力，依刑訴法第│││││││159條之5第2項規│││││││定，應視為被告已│││││││同意可作為證據。│││││││本院審酌該陳述業│││││││經具結，客觀上並│││││││無不可信之特別情│││││││況存在，認以之作│││││││為證據應屬適當。│├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│3│被告乙○○│││││││⒈95.12.7警詢筆錄│1.雲林機字第0950│1.95.12.8警│1.有。│被告乙○○所為之自│││2.96.4.20警詢筆錄│018037卷P1-4│訊筆錄（第│2.有。│白，並無出於強暴、│││3.97.1.10警詢筆錄│2.雲檢95偵6036卷│12頁），││脅迫、利誘、詐欺、│││4.95.12.8偵訊筆錄│P20-22│非被告真意││疲勞訊問、違法羈押│││5.96.6.12偵訊筆錄│3.雲警虎偵字第│，無證據能││或其他不正之方法，│││（以證人身分具結）│000000000卷│力。││亦非違反法定障礙事│││6.96.10.11偵訊筆錄│P1-5│2.其餘供述未││由經過期間不得訊問│││7.97.1.10偵訊筆錄│4.雲檢95偵6036卷│表示意見。││或告知義務之規定而│││8.97.3.7偵訊筆錄│P12-13│││為，依刑事訴訟法第│││9.97.8.7偵訊筆錄│5.雲檢95偵6036卷│││156條第1項、第158││││P28-29│││條之2規定，應認其││││6.雲檢96偵4127卷│││有證據能力。││││P4-5│││││││7.雲檢97偵98卷│││││││P11-15│││││││8.南檢97偵2803卷│││││││P11-12│││││││9.南檢97偵2803卷│││││││P47-48││││└──┴─────────┴────────┴──────┴────┴─────────┘【犯罪事實一㈢】┌──┬─────────┬────────┬──────┬────┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│被告之主張│本院認定│本院認定之理由││││││有無證據│││││││能力││├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│1│證人許高壽（綽號「│││││││駱駝」）│⒈臺南地檢97偵28│表示無意見│有│於檢察官之陳述筆錄│││⒈97.4.22偵訊筆錄│03卷P27-28、97│││迄辯論終結前，被告│││（已具結）│偵5050卷P6-7│││及辯護人未爭執其證│││││││據能力，依刑訴法第│││││││159條之5第2項規定│││││││，應視為被告已同意│││││││可作為證據。本院審│││││││酌該陳述業經具結，│││││││客觀上並無不可信之│││││││特別情況存在，認以│││││││之作為證據應屬適當│││││││。│├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│2│證人劉炎倍│││││││⒈95.12.7警詢筆錄│⒈雲林機字第0950│表示無意見│有│迄辯論終結前，被告││││018037卷P5）│││及辯護人未爭執其證│││││││據能力，依刑訴法第│││││││159條之5第2項規定│││││││，應視為被告已同意│││││││，本院審酌其作成時│││││││之情況，並無違法取│││││││得或顯不可信之情形│││││││，認為適當，得作為│││││││證據。│├──┼─────────┼────────┼──────┼────┼─────────┤│3│被告乙○○自白│1.雲林機字第0950││││││⒈95.12.7警詢筆錄│018037卷P1-4│表示無意見│有│被告乙○○所為之自│││2.96.4.20警詢筆錄│2.雲檢95偵6036卷│││白，並無出於強暴、│││3.97.1.10警詢筆錄│P20-22│││脅迫、利誘、詐欺、│││4.95.12.8偵訊筆錄│3.雲警虎偵字第│││疲勞訊問、違法羈押│││5.96.6.12偵訊筆錄│000000000卷│││或其他不正之方法，│││（以證人身分具結）│P1-5│││亦非違反法定障礙事│││6.96.10.11偵訊筆錄│4.雲檢95偵6036卷│││由經過期間不得訊問│││7.97.1.10偵訊筆錄│P12-13│││或告知義務之規定而│││8.97.3.7偵訊筆錄│5.雲檢95偵6036卷│││為，依刑事訴訟法第│││9.97.8.7偵訊筆錄│P28-29│││156條第1項、第158││││6.雲檢96偵4127卷│││條之2規定，應認其││││P4-5│││有證據能力。││││7.雲檢97偵98卷│││││││P11-15│││││││8.南檢97偵2803卷│││││││P11-12│││││││9.南檢97偵2803卷│││││││P47-48││││└──┴─────────┴────────┴──────┴────┴─────────┘
二、非供述證據【犯罪事實一㈠】┌──┬─────────┬────────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│被告之主張│本院認定有│本院認定之理由││││││無證據能力││├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│1│海岸巡防總局中部地│雲林機字第095001│表示無意見│有│無證據證明係公務員│││區巡防局搜索徐煥新│2497卷P26-31│││違背法定程序所取得│││之搜索、扣押筆錄││││。公訴人、被告等人│││││││及其選任辯護人於本│││││││院迄至言詞辯論終結│││││││均同意作為證據使用│││││││，又經本院審認結果│││││││，尚無顯有不可信之│││││││情況與不得作為證據│││││││之情形，本院審酌上│││││││開證據資料製作時之│││││││情況，尚無違法不當│││││││及證明力明顯過低之│││││││瑕疵，認為以之作為│││││││證據應屬適當，是依│││││││刑事訴訟法第159條│││││││之5規定，認俱有證│││││││據能力。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│2│海岸巡防總局中部地│雲林機字第095001│表示無意見│有│同上│││區巡防局搜索劉聰明│2497卷P31-36││││││之搜索、扣押筆錄│││││├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│3│高雄醫院大學附設中│雲林機字第095001│表示無意見│有│係由檢察官於偵查中│││和紀錄醫院檢驗報告│2497號卷第38-40│││囑託各該機關鑑定，│││2紙│頁│││復未命各該機關實施│││││││鑑定之人以言詞報告│││││││或說明，自無所謂應│││││││命其具結之問題，復│││││││經本院於最後審理期│││││││日，逐一提示並各告│││││││以要旨，由被告及其│││││││選任辯護人各別表示│││││││意見後，依法辯論，│││││││則依刑事訴訟法第│││││││159條第1項立法理│││││││由及同法第206條第1│││││││項、第208條規定，│││││││上開鑑定報告均有證│││││││據能力。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│4│法務部調查局鑑定書│雲檢95偵4341卷│表示無意見│有│同上。││││P15││││├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│5│證物照片14張│雲林機字第095001│表示無意見│有│係由現場處理警員以││││2497卷P37-43│││機械方式（照相機）│││││││留存之影像，並非依│││││││憑人之記憶再加以轉│││││││述而得，要非供述證│││││││據，殊無「傳聞證據│││││││排除法則」之適用，│││││││復無證據證明係公務│││││││員違背法定程式，或│││││││經偽造、變造或違法│││││││方式所取得，且均與│││││││本件檢察官主張被告│││││││之犯罪事實具有關聯│││││││性，是各該照片亦有│││││││證據能力。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│6│通訊監察許可書暨譯│本院卷㈠P50-53│表示無意見│有│均屬實施刑事訴訟程│││文（95年8月26日之││││序之公務員依法定程│││監聽譯文）││││序所取得之證據，而│││││││被告於本院審理時亦│││││││坦承該通訊譯文之真│││││││實性，該通訊監察譯│││││││文自有證據能力。│└──┴─────────┴────────┴─────┴─────┴─────────┘【犯罪事實一㈡】┌──┬─────────┬────────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│被告之主張│本院認定有│本院認定之理由││││││無證據能力││├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│1│紙條1張（記載陳錫│雲林機字第095001│表示無意見│有│當事人於調查證據時│││卿提供之毒品交易匯│2748卷P9│││，對傳聞證據表示「│││款帳號及傳真號碼：││││沒有意見」，而未於│││土地銀行路竹分行、││││言詞辯論終結前聲明│││帳號000000000000、││││異議，依刑訴法第│││戶名： 林孟新 。傳真││││159條之5第2項規定│││0000000000000000）││││，應視為被告已同意│││││││可作為證據。本院審│││││││酌該證據非非法取得│││││││，亦無證明力明顯過│││││││低情形，且經本院於│││││││審判期日依法進行證│││││││據調查、辯論，應可│││││││為證據。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│2│海岸巡防總局中部地│雲林機字第095001│表示無意見│有│無證據證明係公務員│││區巡防局搜索扣押筆│2448卷P16-19、│││違背法定程序所取得│││錄、扣押物品目錄表│P21-25│││。公訴人、被告等人│││││││及其選任辯護人於本│││││││院迄至言詞辯論終結│││││││均同意作為證據使用│││││││，又經本院審認結果│││││││，尚無顯有不可信之│││││││情況與不得作為證據│││││││之情形，本院審酌上│││││││開證據資料製作時之│││││││情況，尚無違法不當│││││││及證明力明顯過低之│││││││瑕疵，認為以之作為│││││││證據應屬適當，是依│││││││刑事訴訟法第159條│││││││之5規定，認俱有證│││││││據能力。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│3│憲兵司令部刑事鑑識│雲林機字第095001│表示無意見│有│係由檢察官於偵查中│││中心鑑驗通知書│2748卷P27│││囑託各該機關鑑定，│││││││復未命各該機關實施│││││││鑑定之人以言詞報告│││││││或說明，自無所謂應│││││││命其具結之問題，復│││││││經本院於最後審理期│││││││日，逐一提示並各告│││││││以要旨，由被告及其│││││││選任辯護人各別表示│││││││意見後，依法辯論，│││││││則依刑事訴訟法第│││││││159條第1項立法理│││││││由及同法第206條第1│││││││項、第208條規定，│││││││上開鑑定報告均有證│││││││據能力。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│4│法務部調查局鑑定書│雲林機字第095001│表示無意見│有│同上│││（95年9月16日調科│2748卷P28││││││壹字第00000000000│││││││號）│││││├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│5│通訊監察許可書暨譯│本院卷㈠P54-55│表示無意見│有│均屬實施刑事訴訟程│││文（95年8月30日之││││序之公務員依法定程│││監聽譯文）││││序所取得之證據，而│││││││被告於本院審理時亦│││││││坦承該通訊譯文之真│││││││實性，該通訊監察譯│││││││文自有證據能力。│└──┴─────────┴────────┴─────┴─────┴─────────┘【犯罪事實一㈢】┌──┬─────────┬────────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│被告之主張│本院認定有│本院認定之理由││││││無證據能力││├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│1│法務部調查局鑑定書│雲檢95偵6036卷│表示無意見│有│係由檢察官於偵查中│││（96年1月1日調科壹│P16│││囑託各該機關鑑定，│││字第09523053780號││││復未命各該機關實施│││）││││鑑定之人以言詞報告│││││││或說明，自無所謂應│││││││命其具結之問題，復│││││││經本院於最後審理期│││││││日，逐一提示並各告│││││││以要旨，由被告及其│││││││選任辯護人各別表示│││││││意見後，依法辯論，│││││││則依刑事訴訟法第│││││││159條第1項立法理│││││││由及同法第206條第1│││││││項、第208條規定，│││││││上開鑑定報告均有證│││││││據能力。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│2│扣案照片8張│雲林機字第095001│表示無意見│有│係由現場處理警員以││││8037卷P19-22│││機械方式（照相機）│││││││留存之影像，並非依│││││││憑人之記憶再加以轉│││││││述而得，要非供述證│││││││據，殊無「傳聞證據│││││││排除法則」之適用，│││││││復無證據證明係公務│││││││員違背法定程式，或│││││││經偽造、變造或違法│││││││方式所取得，且均與│││││││本件檢察官主張被告│││││││之犯罪事實具有關聯│││││││性，是各該照片亦有│││││││證據能力。│├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│3│查緝照片4張│雲林機字第095001│表示無意見│有│同上。││││8037卷P27-28││││├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤│4│通訊監察許可暨譯文│本院卷㈠P56-73│證據能力不│有│均屬實施刑事訴訟程│││（95年12月6、7日之││爭執││序之公務員依法定程│││監聽譯文）││││序所取得之證據，而│││││││被告於本院審理時亦│││││││坦承該通訊譯文之真│││││││實性，該通訊監察譯│││││││文自有證據能力。│└──┴─────────┴────────┴─────┴─────┴─────────┘