臺灣屏東地方法院99年度聲字第1178號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年聲字第1178號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定99年度聲字第1178號聲請人甲○○即被告指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列聲請人因強盜案件（99年度訴字第802號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊已知錯，請求具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。查聲請人即被告因強盜案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第328條第1項之罪嫌重大，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認顯具羈押之必要，而於民國99年7月27日執行羈押在案。
三、又司法院釋字第665號解釋謂刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定，於被告犯該款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡、滅證或勾串之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；在此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由、第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸；考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，得預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，於此維持重大社會秩序及增進重大公共利益限度內，乃具有正當性（最高法院98年度台抗字第668、703號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第101條第1項所指非予羈押，顯難進行審判之「審判」，並非單指為羈押處分、裁定之該審審判，而係指至裁判確定前之全部審判程序；另羈押之目的，除在於確保審理程序之進行外，亦為在保全刑事執行之完成；故羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度等一切情事，由法院斟酌認定（最高法院96年度台抗字第71號、90年度台抗字第526號、95年度台上字第5373號、91年度台抗字第409號裁判，29年抗字第57號判例意旨參照）。
四、經查：被告就被訴強盜案件，業已自白不諱，復與被害人指訴、案發地點監視錄影畫面等事證互核相符，其所涉最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌重大當屬無疑，則觀被告自承案發前因工作關係時常遊走各地、於失業後亦需到處找尋工作（見99訴802卷第8頁反面），已見行蹤不定之情，又其被訴最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般常情，雖被告現在坦認罪行，猶有嗣後憚於判刑執行而索性逃匿之虞，從而前開案件既仍繫屬本院、尚未確定，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，應認有執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段替代。另本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜合上述，聲請意旨難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年9月28日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官李謀榮法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國99年9月28日
書記官潘豐益