臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
105年度板司簡調字第1244號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 鄒秋萍 、 鄭睦仕 間請求塗銷所有權登記事件
，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人鄒秋萍對聲請人負有債務，經聲
請人多次催繳未果，計至民國105年10月3日，尚積欠聲請人
新臺幣435,887元及其利息未清償。經查，相對人鄒秋萍恐
因自身債務問題，致其所有新北市○○區○○段○○段000
0000號建物之不動產（下稱系爭不動產）遭聲請人及其他
債權人強制執行，竟於99年11月17日將系爭不動產以買賣為
原因移轉登記予相對人鄭睦仕。經查，相對人鄒秋萍於移轉
登記系爭不動產後，仍設籍於該址，且登記為戶長，有違一
般社會常理，顯見其以此迂迴方式規避聲請人追索之意圖甚
明，該買賣行為是否真實尚非無疑。因事涉聲請人得否聲請
撤銷相對人間之法律行為，相對人等應就買賣價金來源、流
向及給付方式等提證明，為此聲請調解，請求相對人鄭睦仕
應將系爭不動產於99年11月17日以買賣為原因所為之所有權
移轉登記予以塗銷，並回復登記為相對人鄒秋萍名下等語。
三、聲請人以上開事實聲請調解，並以民法87條第1項、第113
條、第242條及244條第1項、第4項為據。惟按「虛偽買
賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定
，其買賣當然無效，與得撤銷之法律行為經撤銷始視為自始
無效者有別，故虛偽買賣雖屬意圖避免強制執行，但非民法
第244條所謂債權人得聲請法院撤銷之債務人行為。」（最
高法院50年台上字第547號判例可資參照）。故相對人鄒秋
萍、鄭睦仕間之法律行為，無法同時該當民法87條第1項及
第244條之要件，而依聲請人聲請狀之文意，無從認定其真
意究竟為何。惟退步言之，不論聲請人主張何者，本件仍認
不能調解，茲分述如下：
（一）聲請人如係主張相對人鄒秋萍、鄭睦仕間係通謀虛偽意思
表示，其法律行為無效，依民法242條之規定，以自己名
義，行使相對人鄒秋萍之權利，自不得以鄒秋萍為相對人
而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判例參照）。
從而，聲請人此部分聲請，依其法律關係之性質，應認不
能調解。又調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅（最高法
院69年度台上字第724號民事裁判參照），聲請人對鄒秋
萍有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位
行使鄒秋萍之權利，惟聲請人僅得代位行使其權利，以保
全其債權，並無權就系爭不動產處分鄒秋萍之權利。因此
，聲請人無從於調解程序中與相對人鄭睦仕就系爭不動產
成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人鄒秋萍之權利，故
聲請人此部分之聲請，亦不能調解。
（二）聲請人如係主張相對人鄒秋萍、鄭睦仕之法律行為有效，
惟害及其債權，依民法244條之規定聲請撤銷，並同時命
回復原狀。因民法第244條乃撤銷訴權，必須以訴訟形式
撤銷法律行為，為一形成之訴，應以形成判決為之，並非
兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭。故依法律關係之
性質，應認不能調解。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年11月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官曾宜健
以上正本係照原本作成
書記官高玉彬
中華民國105年11月3日