裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第4539號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月11日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第4539號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人陳振興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2524號），本院裁定如下：
主文陳振興所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳振興因犯傷害罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。至刑法第50條雖於民國
102年1月23日經公布修正，同年月25日施行，因本件宣告刑均得易科罰金，尚不生新舊法比較適用之問題（最高法院
102年度台抗字第101號裁定亦同此旨），附此敘明。
三、經查，本件受刑人因犯傷害罪等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年11月11日
刑事第十四庭法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張良煜中華民國103年11月12日附表┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│4│5│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│傷害│傷害│毀棄損壞│毀棄損壞│毀棄損壞│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑5月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年7月1日晚間│97年11月22日凌晨│97年11月8日凌晨│98年3月1日凌晨│98年3月1日凌晨│││10時許│3時24分許│4時許│3時20分許│3時45分許│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││機關年度案號│檢察署97年度偵字│檢察署98年度少連│檢察署98年度少連│檢察署98年度少連│檢察署98年度少連│││第19564號│偵字第51號、第80│偵字第51號、第80│偵字第51號、第80│偵字第51號、第80││││號、98年度少連偵│號、98年度少連偵│號、98年度少連偵│號、98年度少連偵││││字第102號、第10│字第102號、第10│字第102號、第10│字第102號、第10││││3號、98年度偵字│3號、98年度偵字│3號、98年度偵字│3號、98年度偵字││││第6744號、第1296│第6744號、第1296│第6744號、第1296│第6744號、第1296││││0號、第15895號│0號、第15895號│0號、第15895號│0號、第15895號││││、第16605號、第│、第16605號、第│、第16605號、第│、第16605號、第││││18174號、第1840│18174號、第1840│18174號、第1840│18174號、第1840││││6號、第20830號│6號、第20830號│6號、第20830號│6號、第20830號│├─┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│99年度上訴字第│103年度訴緝字第│103年度訴緝字第│103年度訴緝字第│103年度訴緝字第││實││2005號│10號│10號│10號│10號││審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│99年9月16日│103年8月25日│103年8月25日│103年8月25日│103年8月25日│├─┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣高等法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│99年度上訴字第│103年度訴緝字第│103年度訴緝字第│103年度訴緝字第│103年度訴緝字第││決││2005號│10號│10號│10號│10號││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決│99年12月2日│103年9月22日│103年9月22日│103年9月22日│103年9月22日│││確定日期││││││├─┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││檢察署99年度執字│檢察署103年度執│檢察署103年度執│檢察署103年度執│檢察署103年度執│││第16381號（103│字第14322號│字第14322號│字第14322號│字第14322號│││年度執緝字第354├────────┴────────┴────────┴────────┤││號，已執畢）│編號２至５應執行有期徒刑９月│└──────┴────────┴───────────────────────────────────┘