臺灣臺北地方法院112年度訴字第623號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第623號民事判決

裁判日期：民國112年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第623號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 梁懷德 被告 黃怡真 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍拾 陸萬 肆仟柒佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬肆仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前於民國110年11月4日經電子授權驗證（IP資訊：110.2
8.164.172）向原告借款新臺幣（下同）31萬5,202元、12萬元，並由原告於當日將上開款項分別撥入其指定之星展（台灣）商業銀行股份有限公司南京東路分行帳戶（帳號：00000000000000號）及原告帳戶（帳號：000000000000號），均約定借款期間自110年11月4日起至117年11月4日止，以每月為1期，分84期依年金法按月平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.07％）加週年利率8.71％（合計週年利率9.78％）按日計算。詎被告於111年7月11日最後一次正常還款5,104元、1,977元，分別抵充2筆借款均自111年6月10日起至同年7月9日止之利息911元及部分本金後，即未再依約履行，嗣亦僅於111年8月10日就第1筆借款繳付402元抵充111年7月10日至同年月15日間之利息，現尚欠2筆借款本金各29萬3,323元、11萬1,667元，並應給付第1筆借款自111年7月16日起算、第2筆借款自111年7月10日起算之利息。
㈡被告再於110年11月16日經電子授權驗證（IP資訊：110.26.1
65.32）向原告借款17萬元，並由原告於當日將該筆款項撥入其指定之原告帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自110年11月16日起至117年11月16日止，以每月為1期，分84期依年金法按月平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.07％）加週年利率8.71％（合計週年利率9.78％）按日計算。詎被告於111年7月11日最後一次正常還款2,801元，抵充自111年6月10日起至同年7月9日止之利息1,303元及部分本金後，即未再依約履行，現尚欠借款本金15萬9,731元，並應給付自111年7月10日起算之利息。
㈢又被告上開債務因均未依約履行，依兩造簽訂之個人信用貸
款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告之請求為認諾之表示等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院112年3月14日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾之表示，是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月21日
民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月21日
書記官張惠晴附表：
編號產品本金利息1小額信用貸款29萬3,323元自111年7月16日起至清償日止，按週年利率9.78％計算2小額信用貸款11萬1,667元自111年7月10日起至清償日止，按週年利率9.78％計算3小額信用貸款15萬9,731元自111年7月10日起至清償日止，按週年利率9.78％計算合計：56萬4,721元（幣別：新臺幣）