臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第108號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被告 陳顯良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,685元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國109年12月3日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市○鎮區○○路○○段000號前時，因變換車道不慎碰撞由原告所承保、訴外人 陳成標 所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛經計算零件折舊後修復費用為新臺幣(下同)24,685元（工資11,100元、塗裝6,400元、零件7,185元）。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：我有變換車道，系爭車輛為直行車，前面已經紅燈，我已經停住，且車速很慢，是系爭車輛撞過來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」
⒉經查，被告於本院言詞辯論陳稱：伊變換車道，系爭車輛為直行車等語（見本院卷第43頁背面）。陳成標於警詢中陳稱:我當時行駛外側車道，對方從中間車道切出來，碰撞到我車輛左前車頭等語(見本院卷第19頁)。併參以道路交通事故現場圖，足認被告變換車道時未禮讓直行之系爭車輛，因而肇生本件事故。依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。被告所辯與事實不符，自無足採。又系爭車輛為直行車本具有優先之路權，被告未禮讓直行之系爭車輛，自應由被告負擔全部過失責任，併此敘明。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用經計算零件折舊前為89,350元（工資11,100元、塗裝6,400元、零件71,850元），有估價單等件可證（見本院卷第10頁背面），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
⒊復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為103年7月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第4頁），迄至系爭事故發生時即109年12月3日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,185元（計算式:71,850×10％＝7,185），加計工資11,100元、塗裝6,400元，共計24,685元。原告請求金額在此範圍內，為有理由。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官張育誠