裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第3241號刑事判決
裁判日期：民國92年01月29日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第三二四一號
上訴人即被告甲○○男四選任辯護人 鄭洋一 律師
李文欽 律師 曾紀穎 律師右上訴人因贓物案件，不服臺灣宜蘭地方法院，九十一年度易字第二四五號，中華民國九十一年十月八日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十年度偵字第二二九四號）提起上訴，本院判決如左︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○係犯刑法刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，量處有期徒刑八月。核該判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：伊並不知系爭車輛為失竊車，到警局時伊才知道是失竊車，伊是以環保車輛回收為業，系爭車輛是乙○○交付與伊，之前伊與乙○○交易過，均無問題，伊也查過車牌，並無失竊資料，伊並無故買贓車之故意云云。被告選任辯護人以：系爭車輛雖是乙○○九十年七月二十二日凌晨電洽被告欲趕回花蓮，故將系爭車輛出售並交付與被告，但被告係於早晨才見到該車，被告見該車時曾見該車把手有遭人破壞之痕跡，曾一度懷疑該車為贓車，便於九十年七月二十二上午九時以電腦查詢該車之失竊記錄，當時確實並無失竊記錄（車主係於九十年七月二十二日上午十一時遭警方通知方知車輛遭竊），故被告確實並不知該車為贓車，又一般環保回收車之價格約為二萬至三萬五千元間，被告以三萬五千元與乙○○達成交易，並不違常情，原審以被告對此未懸掛車牌、於零時交車及交易價格與實際價格顯不相當為由，認被告對該車應為贓車知之甚明，顯係對環保回收車與二手車交易混為一談等語指摘原判決不當。
三、惟查：被告甲○○於警訊時陳稱：「我是於九十年七月二十二日上午四時三十分許在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段〝冬山加油站〞旁以現金新台幣三萬五仟元之價格向〝光隆〞購買該車。沒有車牌。」「我不認識他（乙○○），只見過一次，他知道我在做汽車零件買賣．．．」（偵卷第五頁反面至第六頁），於偵查時供陳：「（你以多少錢向他買的？）三萬五仟元向他買的，是早上四點半到四點五十分在冬山加油站交車及交錢。」「（他何時說要交車給你？）今天早上三點半。」「（光隆是否認識？）不認識。」「（早上四、五點他交車給你知道這是贓車？）知道，因為他的門把手有被撬開過。」（偵卷第三十四頁、第三十五頁、第三十七頁）等語明確，足見被告並非因與乙○○之前有過交易，因信賴乙○○而買受系爭車輛，且亦足證被告係於九十年七月二十二凌晨三點半與乙○○達成協議後，並於該日凌晨四點半左右交付價金，而乙○○亦同時交付系爭車輛，而被告於當時亦已知該車為贓車等情，被告及其選任辯護人上揭所辯，顯與事實不符，應不足採。又查，該自小客車為西元二千年份，汽缸容量為一千九百九十八ｃｃ，有上開車輛之車籍查詢資料可按（原審卷第二十五頁），被告於偵查時亦稱該車值四十幾萬（偵卷第四十五頁），一部尚值四十幾萬的車，應不可能誤為環保回收車即環保局所認之廢棄車輛，況是否為廢棄車輛即被告所謂的環保車輛，應依佔用道路廢棄車輛認定標準查報處理及收取費用辦法，經一定之程序後，認定為廢棄車輛始足當之，有佔用道路廢棄車輛認定標準查報處理及收取費用辦法附卷可按，當非以被告個人主觀判斷，即得認定。又被告自承其買受價金僅為三萬五千元，與該車之價值顯不相當，且交車後當日被告即刻將該車拖至其住處拆解，有查獲當時所拍攝照片多紙可參（偵卷第二十頁至第二十三頁），足徵被告在購買該車時，主觀上即有贓物之認識。況被告從事中古汽車材料買賣，約有
七、八年，業據被告供明在卷（偵卷第三十四頁），其因故買贓車並加以偽造引擎號碼及車身號碼案件，甫於同年六月二十九日經原審判處有期徒刑六月，亦有原審九十年度訴字第一六六號判決一紙在卷可稽（原審卷第十七頁至第二十頁），對此未懸掛車牌、於凌晨交車、與實際價格顯不相當之車輛交易，衡情其對該車係屬來源不明之盜贓物應知之甚明，被告辯稱不知該車係贓車云云，顯不足採。被告具狀申請傳訊證人乙○○、及警員 羅旺仁 ，惟因事證已明，故無再為傳訊之必要，附此敘明。綜上，被告執右揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國九十二年一月二十九日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法官許國宏
法官林勤純法官洪光燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國九十二年一月二十九日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。