臺灣士林地方法院96年度易字第613號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第613號刑事判決

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第613號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第130號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑（96年度士簡字第220號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨（與起訴有同一之效力）略以：被告甲○○因與 張麗貞 交往，而遭張麗貞前夫 吳奇典 派人跟蹤，於民國94年3月2日晚間6時許，吳奇典派乙○○跟蹤，在臺北縣汐止市○○○街○○號前雙方發生衝突，甲○○即出於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○，致乙○○受有左手臂紅腫疼痛之傷害。案經乙○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署偵辦，因認被告涉犯刑法第27
7條第1項之普通傷害罪嫌等語。
二、按第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀諸刑事訴訟法第449條第3項規定自明。被告所犯之罪不合於該條所定得以簡易判決處刑時，依同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定，即應依通常程序審判之。聲請人認被告甲○○涉有普通傷害罪嫌，無非係以被告之自白、告訴人乙○○之指訴、證人吳奇典之證述及臺北市立聯合醫院忠孝院區94年3月2日忠傷字第12號驗傷診斷書為其論據。惟告訴人於本院簡易庭審理時，已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，亦即本案應為不受理之判決（詳如後述），揆諸首開規定，顯無逕以簡易判決處刑之餘地。原檢察官聲請以簡易判決處刑，容有未合，自應依通常程序進行審判，則參照刑事訴訟法第451條第
1項及第3項之規定，應認本件業經檢察官提起公訴，合先敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
四、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院士林簡易庭96年3月20日調解筆錄、96年3月29日撤回告訴狀各1紙附卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國96年4月18日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官姜麗香法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國96年4月18日