裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第1565號刑事判決
裁判日期：民國113年07月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石時上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1039號），本院判決如下：
主文石時犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告石時辯解之理由，除於犯罪事實欄第2行竊取時間更正為「112年10月16日7時1分許、同年月20日7時14分許」，證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告為上開行為時，已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），參酌本件犯罪情節，均依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念被告已與告訴人達成和解並賠償新臺幣（下同）30,000元，有和解書附卷可參（見本院卷第5頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易服勞役之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易服勞役之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，且被告為上開行為時，已滿80歲，又被告業與告訴人和解，均如前述，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告既已與告訴人和解並賠付款項，已如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。
五、被告本案2次犯行所竊得之鷹架增高器共4個，雖均屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已與告訴人達成和解予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年7月22日
高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年7月23日
書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1039號被告石時（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、石時意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於民國112年10月16日8時30分許、同年月20日8時30分許，在高雄市○○區○○街000號旁支防火巷內，徒手竊得 陳峻嘉 向他人租賃而管領之鷹架增高器共4個（價值約新臺幣5000元，每次竊取2個）。嗣因陳峻嘉發現上開鷹架增高器遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。
二、案經陳峻嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告石時固不否認其有於上述時地，拿取告訴人陳峻嘉所有之鷹架增高器等事實，然辯稱：伊以為那是沒有用的廢鐵云云。然徵諸現場蒐證照片(警卷9至10頁)，清楚可見現場處於施工狀態，且尚有搭建鷹架，甚可認定本案之鷹架增高器並非他人欲拋棄之物品，是被告所辯並不足採。再者，縱認係屬廢鐵，然尚可藉由販售予資源回收業者而換得一定現金，並非可任由他人予以拾取，況據告訴人所述伊甚且避免遭人任意拿取，並將鷹架增高器放置較為不易看見之防火巷(警卷第5頁反面)，足見被告辯稱誤以為是沒有用的廢鐵乙節，洵不足採。而被告確實有竊取鷹架等事實，除據證人即告訴人陳峻嘉於警詢時指訴明確外，並有監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片等資料附卷可稽。是綜上各證互核以參，足認被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年3月24日
檢察官陳志銘