臺灣高等法院高雄分院100年度聲再字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第90號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人 洪煥然 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第1576號中華民國100年1月5日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第10756號；最高法院案號：100年度台上字第1777號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人洪煥然就鈞院99年度上訴字第1576號確定判決附表一編號2之犯行，於偵審中均自白犯罪，原確定判決未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑。為此，聲請人以發現確實之新證據，依刑事訴訟法第420條1項第6款之規定聲請再審云云。
二、依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得聲請再審。惟此所謂「應受輕於原判決所認罪名之判決」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號判例參照）。經查，依聲請人所舉上開聲請再審事由，對於本院上開確定判決其所犯附表一編號2所犯之罪名，並不爭執，僅係主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑，此自非第420條第1項第6款規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」。是聲請人本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年7月29日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月29日
書記官盧雅婷