臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3745號
原 告 昭輝實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 通吉利實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟肆佰零伍元，及自民國九十
八年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟肆佰零伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告給付新台幣（下同）132,405元，及自支付命令送達翌日
即民國98年2月21日起，至清償日止，按年息5%計算之利息
，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付132,
405元，及自支付命令送達翌日即98年11月20日起，至清償
日止，按年息5%計算之利息，，核其性質係為減縮應受判決
事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告前向原告訂購汽車零件一批，價金合計
為132,405元，原告已經依約於98年2月11日將買賣標的物全
數交付被告指定地點台中縣○○鄉○○路○○○巷○號，並由被
告收受完畢，並開立統一發票向被告請款，兩造約定原告出
貨經被告檢驗簽收後7至10日需付貨款，詎被告迄未給付，
經原告多次請款，被告雖曾允諾付款，然均未依約付款，原
告並於98年9月25日以郵局存證信函催告被告給付，被告迄
未給付上揭貨款。原告否認被告瑕疵之抗辯，兩造買賣系爭
貨品是ＦＯＲ即臺灣交貨、臺灣驗收，被告將之賣至國外，
東西是在何處損壞，原告並不知道；又依被告提出之照片觀
之，系爭物品是遭壓壞者，並非生產瑕疵所致，且如是原告
生產的東西斷裂，亦不可能裝箱賣出等語。爰依買賣之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：對於被告有向原告購買系爭汽車零件，且尚有13
2,405元之貨款未給付之事實不爭執。但因原告所交付之物
品有瑕疵，被告不願付款。被告前向原告購買之物甚多，瑕
疵物品之數量及金額超過原告請求之金額，依被告計算結果
，共達22萬餘元，被告自得為瑕疵擔保之抗辯等語。並聲明
：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其購買汽車零件一批，買賣價金132,405元
，原告已經依約於98年2月11日將買賣標的物全數交付被告
收受完畢，而被告迄未給付貨款等事實，業據原告提出與所
述相符之送貨通知單、統一發票等為證。被告則對於其已收
受原告所交付之物等事實，固不爭執，惟抗辯原告所交付汽
車保險桿、水箱等物有瑕疵，並提出照片及明細表為證。惟
按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條
第1項前段固有明文。然買受人如主張物之出賣人交付之物
有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事
實負舉證責任。查被告抗辯原告交付之物有瑕疵，固提出照
片及統計表等為證，然為原告所否認，自應由被告就其主張
瑕疵之事實負舉證之責；而被告所提出之照片，其拍攝日期
為多為94年5月26日，有照片在卷可證，而本件買賣物交付
之時間則為98年2月11日，顯可認被告提出照片所示之物，
與本件買賣無涉，不足以證明原告交付之物，確有瑕疵。又
被告雖再抗辯是原告之前出賣之其他物品有瑕疵等語；然按
買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解
除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間
不行使或自物之交付時起經過五年而消滅，民法第365條第1
項亦有明文。查兩造並不爭執本件系爭132,405元貨款為兩
造間買賣交易之最後一筆，亦即兩造間關於汽車零件之買賣
，原告已於98年2月11日交付最後一批物品，然被告迄本院
99年1月27日言詞辯論時始提出瑕疵抗辯，再於同年3月10
日言詞辯論時，始提出主張減少價金之金額，顯已逾6個月
之除斥期間，是其所為瑕疵抗辯，亦無理由。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告既已
依約將買賣之標的物全部交付被告受領完畢，而被告迄未給
付價金，既經原告依督促程序送達支付命令，有送達證書可
憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付
買賣價金及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，即屬
有據。
㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付132,405
元，及自98年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年3月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官莊玉惠