宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第12467號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 顏君儀
被 告 池秋琳
上列當事人間100年度北簡字第12467號清償借款事件於中華民國
100年12月29日言詞辯論終結，100年12月30日下午5時在本院臺
北簡易庭第2法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟貳佰陸拾叁元，及其中新臺
幣壹拾玖萬柒仟捌佰叁拾捌元自民國一百年十一月十六日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬伍仟貳佰陸拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書
第23條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又原告起
訴時，原告之法定代理人原為 蔡榮棟 ，嗣於訴訟繫屬中變更
為鍾隆毓，業據其提出台新總人資行政字第10000009024號
函為證，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准
許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年10月7日與原告訂立信用貸款契約
，約定額度最高以新臺幣600,000元為限，以原告所發之現
金卡為工具並開設相對帳戶循環動用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款申
請書及約定書影本、帳務明細等件為證，被告既經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給
付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官唐步英