臺灣桃園地方法院101年度訴緝字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴緝字第50號刑事判決

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴緝字第50號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張立才冒名陳傑）.上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第4809號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告張立才（冒用陳傑，起訴書所載年籍資料，應予更正）意圖為自己不法之所有，於民國88年1月23日早上7時許，在桃園縣平鎮市○○路○○巷○弄前，竊取其四親等表兄弟 李邦華 所有車牌號碼000-000號普通重型機車乙輛（竊盜部分未據告訴），得手後，即騎乘上開機車前往桃園縣平鎮市○○路○○號之「瑞揚通訊行」，向店員 馬建中 佯稱有意購買行動電話，隨即乘馬建中拿取行動電話之際，乘機奪取店內之摩托羅拉行動電話1具後逃逸。嗣 經警 循線於同日在其桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號2樓住處，將其逮捕，因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。
二、按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍，應與起訴之範圍相互一致，未經起訴之部分，不得為該訴訟之客體，法院無從加以審判，故起訴之範圍，應以起訴書所記載之事項定其「人」及「物」之範圍，而起訴書所記載關於人之範圍，依刑事訴訟法第264條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵等項，係為特定刑罰權對象之用，即其所指之人，並非僅在於其姓名，而重在被偵查起訴並請求法院行使審判權之犯罪嫌疑人；例如犯罪人甲冒用乙名應訊，無論甲有無被羈押，其特定刑罰權之對象為甲，並非被冒名之乙，檢察官既係對甲之人實施偵查，認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖因甲自始冒用乙名應訊，檢察官誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人），應為甲而非乙，法院於審判時，若查明甲實係犯罪人而冒用乙之名義應訊，即應以甲為審判對象，並於判決書當事人欄之被告姓名更正為甲，另註明甲係冒用乙名之旨，方為適法（最高法院94年度台非字第41號判決意旨參照）。經查，張立才因另案公共危險案件，於101年4月23日警訊中曾按指印數枚，經警方將其指紋卡與88年1月24日署名『陳傑』之指紋卡比對後，兩者犯罪嫌疑人指紋卡所示指紋相符，有內政部警政署刑事警察局刑紋字第1010039566號函在卷可稽（見101年度他字第59號卷，第9頁），且參以證人即張立才母親 李華英 指稱：照片中的陳傑就是張立才，且張立才於88年1月間即在臺灣等語，亦有桃園縣政府警察局平鎮分局查訪表附卷可參（見101年度他字第59號卷，第12頁），顯見本件涉嫌搶奪之人應為張立才無訛。惟張立才於警方訊問及檢察官偵查中，均冒用『陳傑』之姓名應訊，復在警訊及檢方偵訊筆錄上偽簽『陳傑』姓名，致檢察官誤認張立才係『陳傑』，而於起訴書上誤載被告姓名為『陳傑』及其年籍資料，並向本院起訴。然本件檢察官起訴之對象仍為冒名接受偵訊之張立才，並非陳傑本人，已經本院查明，依上開裁判意旨，爰由本院將被告姓名更正為張立才後，逕對張立才予以審判。
三、另按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，業經修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，
20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為
1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第325條第1項之搶奪罪，其法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，搶奪罪之追訴權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：本件被告行為終了日為88年1月23日，而臺灣桃園地方法院檢察署收受警方刑事案件報告書之日期為88年1月26日，是開始實施偵查日期即為88年1月26日，檢察官提起公訴之時間為88年10月8日，繫屬本院時間為88年11月15日，嗣因被告逃匿，本院於89年1月7日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，有桃園縣警察局平鎮分局刑事案件報告書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官88年度偵字第4809號起訴書、臺灣桃園地方法院檢察署桃檢楠月字第4809號函、本院89年桃院 丁刑善 緝字第3號通緝書等在卷可按，此部分事實堪以認定。被告涉犯本件搶奪罪之追訴時效為10年，應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。惟自檢察官於88年1月26日開始實施偵查起至本院89年1月7日發布通緝止之期間計11月13日，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官88年10月8日提起公訴後迄88年11月15日案件繫屬法院前之1月7日之追訴權時效進行期間。是本件追訴權時效自88年1月23日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭12年6月追訴權時效期間，再加上檢察官及本院行使追訴權之期間，扣除案件起訴後、繫屬法院前之期間，被告犯前揭罪名，其追訴權時效至遲已於101年5月29日前完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國101年7月10日
刑事第十三庭審判長法官蔡虔霖
法官葉韋廷法官張宏任如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳美宜中華民國101年7月10日