中壢簡易庭107年度壢小字第3號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　107年度壢小字第3號
原　　　告　 林芊慧
被　　　告　 張碩庭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474條定有明文。其立法理由為消費借貸契約，固以當
事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他
方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立
為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付
義務而約定以之作為消費借貸之標的者，例如：積欠工資、
價金、工程款等而以之作為消費借貸時，亦應成立消費借貸
契約，否則，必令當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，
非僅不便，且與社會生活之實情不符。爰參考德國民法第60
7條第2項、日本民法第588條規定，增訂第2項。惟其標
的，仍以金錢或其他代替物為限，俾與消費借貸之係以種類
、品質、數量相同之物返還之性質相等。借用人應於約定期
限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還
期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相
當期限，催告返還，此亦為民法第478條所明定。
二、經查：兩造間之Line通訊軟體記錄顯示被告詢問原告：「現
在總共欠你多少？可以拍給我看嗎」，原告嗣將其主張被告
應還款明細之計算式共計29,241元傳送被告，並請被告「匯
款好了跟我說」，被告隨即表示「先給你四千，這個月沒領
多少，我匯了」，此部分亦與原告提出之存摺影本記載10
6年4月17日跨行轉入4,000元相符，嗣原告又詢問被告就
剩餘25,241元可以給多少？被告詢問「5,000可嗎？」原告
即傳送其主張最新還款明細共計26,301元予被告（即上開29
,241元扣除被告已經還款之4,000元，再新增香水1,060元
），被告即先還款6,301元，此部分亦與原告提出之存摺影
本記載106年5月15日跨行轉入6,301元相符，過程中被告
從未質疑原告提出之還款明細有何不實之處，亦未曾以上開
金額係兩造共同生活花費、或原告贈與等為由拒絕給付或提
出異議，且由兩造先前之通訊記錄，亦可見原告替被告墊付
健保費當時，已經言明「健保費我用借的借你」，被告並未
拒絕，僅表示這樣對原告不好意思，益徵原告並非無償為被
告代付該等費用，且被告一再於通訊軟體中表示「欠妳錢真
不應該」、「我已經想辦法借錢了，這幾天儘快還給妳」、
「這幾天就會還給妳」、「我借到錢馬上還給妳」、「我欠
妳28,600」及與原告商討可先行還款之金額若干等語、一再
承諾還款相互勾稽以觀，堪認兩造於分手後確實有將交往期
間原告為被告先行墊付之相關費用進行結算，並以之作為消
費借貸標的之合意，因被告經濟狀況問題，故僅還款4,00
0元、6,301元後即未再還款，原告依據消費借貸之法律關
係請求被告返還剩餘之2萬元，為有理由，應予准許。
中華民國107年3月6日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官黃晴筠