臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
108年度新小字第1158號
原 告 全興資源再生股份有限公司
法定代理人 李英桐
訴訟代理人 林商發
被 告 洪信鴻 即源城工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一○八年
十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該債務
履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原
告係以兩造間成立之預拌混凝土訂購合約，請求被告給付貨
款，而該合約約定之交貨地點為臺南市新市區樹谷園區，是
本件之債務履行地在本院管轄範圍內，依前揭規定，本院就
本件自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告因東群工業有限公司工廠工程之故，於民國107年10月9
日與原告簽訂預拌混凝土訂購合約，向原告訂購控制性低強
度回填材料（CLSM）、175Kgf/c㎡及210Kgf/c㎡I型水泥，
並指定交貨地點為臺南市新市區樹谷園區，訂購有效期間為
107年10月9日起至108年6月9日止。嗣原告依約於107年12月
10日載運210Kgf/c㎡I型水泥，數量共32立方公尺，至上述
交貨地點，貨款金額為新臺幣（下同）51,200元，並由被告
之人員確認簽收；復於108年1月14日載運訂購控制性低強度
回填材料（CLSM），數量共31立方公尺，至相同交貨地點，
貨款金額為17,050元，亦由被告之人員確認簽收，上述貨款
共計68,250元。惟原告向被告請款後，被告卻遲未付款，且
屢經催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件
訴訟等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告68,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。原告主張之上揭事實，業據其提出預拌混凝土訂購合約、
出貨單、統一發票、請款單等資料影本為證，核與所述情節
大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被
告給付68,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月23
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即
第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必
要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年12月10日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官蘇豐展