臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第488號
原 告 蔡綺屏
被 告 李界元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰壹拾元，及自民國一○八年
六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟肆佰
壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第
255條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文
。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，嗣於民國108年11月26日言詞辯論
時變更聲明為：被告應給付原告15萬7,740元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告於108年3月20日上午11時55分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○
鄉○○○路○段與中山路1段路口處，因未保持安全距離，
不慎碰撞由原告所駕駛、訴外人 柯素惠 所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，原告已自系爭車輛車主柯素惠受讓系爭車輛之損害賠償
請求權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
負損害賠償責任。
（二）原告因本件事故所受之損害為15萬7,740元，詳述如下：
1.系爭車輛維修費用7萬1,190元（含稅後零件2萬1,000元、
鈑金工資3萬2,550元、噴漆工資1萬7,640元）：原告已支
付系爭車輛維修費用。
2.所失利益2萬4,000元、代班費5,200元：原告為照服員，
無固定之雇主，若透過醫院轉介在醫院內服勤一天工資為
2,400元，未經醫院轉介之個案或居家服務一天工資為2,6
00元，本件事故前正趕往訴外人彰化基督教醫療財團法人
彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）接照護工作，班期自
108年3月20日起至同年月29日，共10日，因本件事故無法
接班，被告應賠償原告所失利益2萬4,000元（計算式：2,
400元×10日＝2萬4,000元）。另原告出庭2次須請人代班
，支付2天代班費5,200元（計算式：2,600元×2日＝5,20
0元）。
3.車輛管理費3,000元、拖吊費2,000元：被告於事故後通知
保險公司辦理出險，原告遂將系爭車輛駛至訴外人允翼汽
車修配廠待修，俟保險公司派員辦理出險業務，估定維修
費用為4萬5,000元，惟被告因出險後隔年保費提高為由，
要求保險公司拒絕理賠，導致系爭車輛在修配廠停等放一
個多月仍未維修，原告因急需車輛代步，且經瞭解修復方
式係將系爭車輛切割，此將影響系爭車輛之後之性能及價
值，遂支付停放期間保管費3,000元，欲至他處修車，然
因系爭車輛疑似長時間久置後無法發動，須僱請拖吊車將
系爭車輛拖移至其他修車廠維修，支出拖吊費2,000元。
4.醫療費用230元、精神慰撫金5萬元：原告經此事故，雖已
時隔7個多月仍心神未定，終日惶惶不安，於道路駕駛中
與大卡車會車時感到焦慮且心有餘悸，亦有心悸手腳發麻
冒冷汗有窒息感等不適症狀，至身心科就診支出醫療費用
230元，並經醫師診斷轉介仍需做生理回饋治療評估追蹤
，且因被告藉故拖延出險與調解，導致生活步調大亂，請
求精神撫慰金5萬元。
5.代步費2,120元：原告須有車輛代步出門工作，車輛待修
期間係請同事或朋友搭載或搭乘計程車、大眾運輸工具，
支出代步費2,120元。
（三）並聲明：被告應給付原告15萬7,740元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告則以：
（一）被告事故後即辦理出險，通知保險公司儘快處理並派人至
修配廠勘車以利修繕事宜，惟被告對肇事責任有異議，遂
請保險公司先不要付款給修配廠。交通事故初步分析研判
表雖記載被告未保持行車安全距離，應負全部肇事責任，
惟被告駕駛肇事車輛行駛在原告後方有保持距離，然原告
駕車到事故路口前（此時燈號為綠燈）踩了一次煞車，被
告跟著煞車，原告又前進，被告於後方也跟著前進，原告
卻立刻踩住煞車，原告行為讓被告無足夠反應時間，致本
件事故發生。且從路口監視器畫面可見11時53分6秒時，
交通號誌為綠燈，11時53分7秒燈號由綠燈轉為黃燈，11
時53分9秒就發生本件事故，並非如原告所述黃燈4秒後，
停在紅綠燈口下。又依現場圖顯示肇事車輛煞車痕為18至
19公尺，倘被告未保持安全行車距離，如何在2秒內產生
如此長之煞車痕。再者，依兩造車損照片，系爭車輛為左
後方保險桿受損，肇事車輛右前方保險桿受損，如未保持
安全距離，雙方車損應該更加嚴重。
（二）被告保險公司估定維修費用為4萬5,000元，係因考量折舊
；而原告請求薪資損失部分，所提薪資收據未有公司印章
，且若原告所屬公司確有指派原告前往彰基醫院擔任照服
員工作，原告應提出班表或公司指派、薪資證明等文件；
又原告將系爭車輛駛離修配廠未告知被告及保險公司，所
生拖吊費用亦未檢附收據；且原告既未受傷，上開主張及
無收據部分之請求均無理由等語置辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其駕駛之系爭車輛於上開時、地與肇事車輛發生
碰撞造成受損，並支出維修費用等事實，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估
價單、統一發票、行車執照、現場照片等為證，並經本院
調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為
真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本院勘驗路
口監視器光碟，勘驗結果略為：路上車流量多，系爭車輛
行駛在肇事車輛正前方，兩車距離不到3台小客車之車距
，系爭車輛接近路口時車速減慢，尚未通過路口時號誌即
從綠燈轉至黃燈，系爭車輛隨即煞停，肇事車輛自後追撞
系爭車輛一節，有勘驗筆錄、路口監視器光碟在卷可稽。
被告自承為職業駕駛，本件肇事車輛為營業用曳引車，事
故後測量其煞車痕為18.1至19.2公尺，依被告警詢時陳稱
車速時速40至50公里，並裝載35,700公斤之物品，而依常
情可知車輛總重或車速愈高，所需的煞車距離就愈長，然
肇事車輛事故發生前距離前方之系爭車輛不到3台小客車
之車距，是被告駕駛肇事車輛未與前方之系爭車輛保持適
當安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，對於本件事故之發
生，顯有過失，自應就原告所受之損害負賠償責任。至被
告辯稱系爭車輛數次煞車又前行，致其反應不及因而發生
碰撞等語，則未提出其他證據以實其說，自難憑採。茲就
原告請求之項目及金額審酌如下：
1.系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查
，原告就系爭車輛須支出修理費用共計7萬1,190元（含零
件2萬1,000元、鈑金工資3萬2,550元、噴漆工資1萬7,640
元）。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，
「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，又其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執
照所載，系爭車輛於93年6月出廠，計算至本件車禍發生
日即108年3月20日，已超過上開耐用年數，則零件費用扣
除折舊額後應為2,100元（計算式：2萬1,000元×10%＝2,
100元）。至於鈑金、噴漆工資部分，並無折舊問題。從
而，系爭車輛之修復必要費用共計為5萬2,290元【計算式
：2,100元＋3萬2,550元＋1萬7,640元＝5萬2,290元】。
2.所失利益、代班費：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條第1項、第2項分別定有明文。經
查，原告固主張其於事故當日準備接10日之照護工作，預
期可受領工資共計2萬4,000元，惟原告並未證明確有照護
工作之計畫，諸如班表、公司指派文件或對話紀錄等資料
，致使原告依已定之計劃失去預期有薪資之利益，故原告
此部分主張，並不足採。至原告主張因出庭請人代班支出
5,200元一節，亦未提出相關資料為證，且此屬事故發生
後原告為伸張或保護其權益所為支出之訴訟成本，與被告
上開過失行為間，難認有相當因果關係存在，則其此部分
之請求，亦屬無據。
3.車輛管理費、拖吊費：
原告主張其於事故後因被告通知保險公司辦理出險，遂將
系爭車輛停放至修配廠，惟被告要求保險公司拒絕理賠，
導致系爭車輛在修配廠停放月餘，嗣對維修方式有意見，
遂拖至其他車廠維修一節，為被告所不爭執，足見系爭車
輛受損後確有停放及拖吊至其他維修廠之事實，而該費用
確係因本件事故而生之必要支出，原告雖未能提出單據，
然所請求之金額與一般行情相符，應予准許。
4.醫療費用、精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。由此可知，得請求非財產上損害
賠償即慰撫金者，以侵害人格權為限。原告固主張因被告
上開過失行為，於事發後有焦慮等不適症狀，然本件事故
僅造成車損，原告並未受傷，且觀以原告所提之醫療資料
、門診單據，原告係於108年11月7日至心理衡鑑門診就診
，距本件事故已7個月餘，則其上開症狀是否確因本件事
故所致，即有可疑，原告復未舉證其身體、健康或其他人
格法益受有損害之情事，則其請求被告給付醫療費用及精
神慰撫金，尚無所憑。
5.代步費：
原告主張因系爭車輛受損，於送修期間無法使用系爭車輛
，故搭乘計程車、大眾運輸工具作為代步工具，請求代步
費2,120元等語，其雖未提出任何單據，然衡以系爭車輛
既為原告平時往返之代步工具及系爭車輛毀損情形，原告
於修車期間自有搭車代步之必要，且此項支出係因被告過
失撞擊系爭車輛，致原告無法繼續使用該車輛所致，與被
告之過失行為間具有相當因果關係，故原告此部分主張，
自屬有據。
6.從而，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬9,410元【計
算式：5萬2,290元＋3,000元＋2,000元＋2,120元＝5萬9,
410元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5萬9,410元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6
月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月10日
書記官石坤弘