裁判字號：臺灣士林地方法院96年小上字第93號民事判決
裁判日期：民國97年05月01日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決96年度小上字第93號上訴人崴群實業有限公司
樓法定代理人乙○○被上訴人弈豐實業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年10月22日本院士林簡易庭96年度士小字第1629號第一審判決提起上訴，本院於97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
上訴費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國95年11月7日向上訴人購買2吋迴紋織帶，價金含稅為新臺幣（下同）72,349元（68,904＋68,904×5/100＝72,349），95年11月15日向上訴人購買5吋及1吋迴紋織帶，價金含稅計160元（152＋15
2×5/100＝160），二者價金合計72,509元，上訴人已依約交付織帶，詎被上訴人迄仍拒絕給付貨款。96年1月12日上訴人至被上訴人公司催討貨款時，被上訴人說要還貨，但上訴人並未同意。為此，爰依買賣關係請求被上訴人給付72,509元，及自96年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：96年1月12日上訴人到被上訴人公司，口頭向被上訴人表示如返還買賣之相同商品，2吋迴紋織帶貨款一筆勾銷，當場經被上訴人同意，被上訴人並向工廠訂購相同織帶，96年1月18日被上訴人即已準備好相同之2吋迴紋織帶，詎日後上訴人竟反悔再要求給付貨款，拒絕受領前開織帶等語資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人部分勝訴，命被上訴人應給付上訴人460元及自96年7月10日起至清償日止按年息
5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，並聲明：㈠原判決第二項不利於上訴人部分暨命上訴人負擔訴訟費用998元之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人72,349元及自96年7月10日起至清償日按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造所不爭執之事項：被上訴人於95年11月7日向上訴人購買2吋迴紋織帶，價金含稅為72,349元（68,904＋68,904×5/100＝72,349）
，95年11月15日向上訴人購買5吋及1吋迴紋織帶，價金含稅計160元（152＋152×5/100＝160），二者價金合計72,509元，上訴人已依約交付織帶，被上訴人尚未給付貨款。
五、得心證之理由：本件上訴人主張被上訴人就2吋迴紋織帶部分尚積欠貨款72,349元未給付之事實，為被上訴人所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，應在於：96年1月12日兩造是否合意由被上訴人交付與買賣標的相同之2吋迴紋織帶貨品取代2吋迴紋織帶之72,349元貨款？⒈如為肯定，係代物清償或新債清償或債之更改？⒉如為肯定，被上訴人是否業已履行交付2吋迴紋織帶貨品之債務？㈠96年1月12日兩造是否合意由被上訴人交付與買賣標的相同
之2吋迴紋織帶貨品取代2吋迴紋織帶之72,349元貨款？⒈如為肯定，係代物清償或新債清償或債之更改？⑴上訴人法定代理人自認曾於96年1月12日偕同哥哥 李文偉 為
催討貨款前往被上訴人公司，而96年1月12日當天在被上訴人公司之人員，除兩造外，尚有被告員工 汪柏仲 、 胡書瑜 、 黃易慧 ，以及上訴人法定代理人哥哥李文偉等人，其中證人汪柏仲於96年10月8日到庭證述：「原告法定代理人要拿貨款，因為包裝問題，兩造有爭執，談到最後，原告法定代理人說不然再重做一批織帶給他」等語，證人胡書瑜到庭證稱：「我聽到原告法代希望我們把貨款還給他們，原告法代說如果不還貨款，就做一批完整的織帶給他，甲○○說好」等語，證人黃易慧則證稱：「最後原告法代叫被告還織帶，印象中甲○○有說好」、「我出去時兩造有討論到織帶要怎麼還，原告法代叫我們公司再作一批織帶還他」等語（原審卷第50-56頁），按證人汪柏仲、胡書瑜、黃易慧雖均受僱於被上訴人，然經本院隔離訊問結果，其等陳述內容互核相符，本件兩造爭執金額僅7萬餘元，證人汪柏仲、胡書瑜、黃易慧實無甘冒刑事偽證罪責虛偽設詞之必要，是其所為之證言，應為可採。況上訴人於本院審理時亦自陳：「當天要不到貨款，有講氣話，說只能把原來的貨還給我…」等語（本院97年4月17日言詞辯論筆錄），參以被上訴人確實另向其他廠商訂購相同之2吋迴紋織帶，此有被上訴人提出之織帶照片及樣品附卷可參（原審卷第39頁），若兩造未有以貨品取代貨款之合意，被上訴人何須另行訂購織帶？是應認兩造於96年1月12日確有由被上訴人另交付2吋迴紋織帶貨品取代原來72,349元貨款之合意。至96年1月12日當天同在現場之上訴人法定代理人哥哥李文偉雖證述：「當天沒有人提到重作織帶的事」等語，然上訴人已自承：「當天要不到貨款，有講氣話，說只能把原來的貨還給我」等語，且證人李文偉尚證稱「後來我站在門口旁邊，…我站在門口的時候，兩造的談話內容我沒有注意聽」等語，是其所為之證言自不足為有利上訴人之認定。末查上訴人雖稱其係講氣話，不可能賣給被上訴人後，還叫被上訴人還相同的貨云云，惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，除其情形為相對人所明知者外，不因之無效，民法第86條定有明文。上訴人於催討貨款之際，既提出另交付2吋迴紋織帶貨品取代原貨款之要約，復為被上訴人所承諾，其所為之意思表示自為有效，而應受其拘束。
⑵按代物清償為要物契約，新債清償則係約定因清償債務而對
於債權人負擔新債務，新債務不履行時，其舊債務不消滅，而債之更改中關於債之標的更改，係指債權人與債務人約定，由債務人負擔新債務，以消滅舊債務為目的之契約，僅須雙方有意思表示之合意即可，非必提出現實給付契約始能成立。兩造既有以貨品取代貨款之合意，其意應在由被上訴人負擔交付2吋迴紋織帶貨物之義務，而原來之價金給付義務則歸於消滅，性質上應屬債之更改。
⒉如為肯定，被上訴人是否業已履行交付2吋迴紋織帶貨品之
債務？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人自陳因上訴人不肯收，故未將貨寄給上訴人云云，然為上訴人所否認，辯稱：被上訴人並未通知其去領貨等語，是應由被上訴人就其已履行交貨之事實負擔舉證責任，然被上訴人並未舉證以實其說，自應認被上訴人尚未履行交付2吋迴紋織帶貨品之債務，然此新債務是否履行，尚無礙於舊債務即價金給付債務業已消滅之事實。
㈡2吋迴紋織帶之價金給付債務既因債之更改而消滅，從而，
上訴人依買賣關係請求被上訴人給付2吋迴紋織帶價金72,349元及其利息部分，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人此部分之請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第449條第1項、第78條、第87條第1項、第436條之32第1項、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國97年5月1日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官洪舜帆法官藍雅清以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年5月7日
書記官蘇意絜