裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年抗字第786號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度抗字第七八六號
抗告人即受刑人甲○○右抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十月八日裁定（九十年度聲字第三七三六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：聲明意旨略稱：聲明人即受刑人甲○○，前因毒品危害防制條例案件，經鈞院以八十九年度訴字第一五八五號判決，判處「連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月˙˙˙又連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑拾壹月˙˙˙」。該案確定後，經送台灣台中地方法院檢察署執行，而聲請人其後向該署聲請就上開二罪所宣告之刑分開執行，並就其中所處有期徒刑四月部分，希能准以易科罰金，然卻未獲該署准許，並函覆稱「˙˙˙定應執行刑為有期徒刑十一月，不得拆為八月及四月分別執行」，乃就該檢察官執行指揮之函覆，向鈞院提出異議，該聲明異議案尚未確定，依法應延緩執行，詎檢察官以刑事訴訟法四百六十七條駁回延緩執行之聲請，仍繼續執行前開徒刑，違反憲法第八條第四項之規定，爰依憲法第八條第四項之規定，向鈞院聲明異議，並向鈞院聲請延緩執行等語。
二、原審以：按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行，一、心神喪失者；二、懷胎五月以上者；三、生產未滿二月者；四、現罹疾病，恐因執行而不能保全其生命者。刑事訴訟法第四百六十七條定有明文，是以聲明人以其曾就前開刑之執行向本院提出異議，且該異議案尚未確定為由，暫停執行，自無理由，雖聲明人以刑事訴訟法第四百六十七條之規定，違反憲法第八條第四項之規定無效云云，惟查本件聲明人受拘禁，係檢察官依本院八十九年度訴字第一五八五號之確定判決，發指揮執行書而為之執行，並無違法拘禁之情形，自無違憲之情形，是台灣台中地方法院檢察署檢察官就聲明人聲請就其所犯之二罪，暫停執行之聲請，函覆不予准許，自難謂有何違法或不當之處，再按聲請暫緩執行應向檢察官為之，已如前述，聲明人以同一理由，另向本院聲請暫緩執行，亦有未合，應併予駁回。經核並無違誤。
三、抗告意旨略稱：刑法第四十一條，業於八十九年年底修正，抗告人所犯二罪，其中施用第二級毒品一罪，所處有期徒刑四月，依修正後新法得准易科罰金，請求單獨准予易科罰金，而不與所犯另施用第一級毒品所處有期徒刑八月，合併執行云云。查數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，亦即亦不得易科罰金。司法院大法官釋字第一四四號著有解釋文，是抗告人請求就所犯施用第二級毒品所處有期徒刑四月部分，單獨准予易科罰金，即不應准許，檢察官之指揮執行並無不當，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十年十一月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十年十一月十九日
Ｉ