臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11153號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 賀湘芸
何新台
被 告 陳志成 （原名： 陳建名 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
6年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零參佰捌拾玖元，及其中新臺幣
壹拾伍萬肆仟零壹拾元，自民國一百零六年七月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百
零六年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬零參佰捌拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬玖仟貳佰伍拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司（
下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定及原告與被告所簽定之個人信用貸款約定書第24條約定
，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告
向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年7月17日與美商花旗銀行訂立申
請信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用
卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年7月19日
止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）154,010元，利息6,3
79元，合計160,389元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將
部分營業、資產及負債分割予原告，原告為承受營業之既存
銀行，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之；被
告又於104年6月15日與原告訂立個人信用貸款約定書，約定
被告向原告借款402,000元，借款期間自104年6月11日起至1
09年6月11日止，利息按固定週年利率5.99%計算，詎被告未
依約繳款，迭催不理，至106年5月19日止，尚積欠本金309,
258元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、個人信用貸款申請書暨約定
書、請求金額計算表、月結單為證。被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而
，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官林錫欽