臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2258號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 戴美珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣伍萬
肆仟壹佰玖拾伍元，自民國九十三年二月十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬零貳佰壹拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所
示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國90年60月22日與訴外人美商花旗銀行
股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）訂立信用卡
使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之MASTER信用卡使用
，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款
項。詎被告未依約繳款，迭催不理，至93年2月18日止，尚
積欠消費款本金新臺幣（下同）54,195元，利息6,016元，
合計60,211元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行
部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利
義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為
證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官林錫欽