臺灣臺中地方法院小額民事判決 100年度中小字第1729號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 童友瑄
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國100年8月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國100年8月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,000元為原
告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（下
稱巔峰電信）購買商品，並委由原告（原誠泰行銷股份有限
公司，下稱新光行銷公司）向臺灣新光商業銀行股份有限公
司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）辦理消
費性商品貸款，貸款金額為新臺幣（下同）48,000元，約定
貸款利率為0，另分24期清償，每月應繳2,000元。惟被告僅
繳納至94年10月份，自94年11月份起，即未依約繳款予新光
銀行，其遲延付款日期已逾30日以上，依約全部債務應視為
到期，並應自逾期之日起，按週年利率百分之20計付遲延利
息。其因遲未繳款之故，原告乃以利害關係第三人身分，自
94年11月8日起至96年6月21日止，陸續為被告向新光銀行代
償24,000元，依民法第312條之規定，原告得於所代為清償
之額度內，承受債權人新光銀行之權利。為此，原告爰依消
費借貸、利害關係人代償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告24,000元，及自94年12月8日起至
清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、法院得心證之理由：原告上開主張，業據提出申請表、消費
性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書及繳款明細
表等為證，核屬相符。是原告本於利害關係人之身分代被告
而為清償後，其依消費借貸及利害關係人代償之法律關係，
訴請被告清償24,000元，核屬有據。
四、再按，原告並非系爭消費借貸契約之當事人，而僅係本於利
害關係人之身分，代被告向新光銀行而為清償，原告所代為
清償之範圍，僅為其中之貸款本金24,000元，而未及於原約
定之遲延利息。本院因認原告尚無從本於代償而對被告為系
爭消費性商品貸款契約條款所載之週年利率百分之20遲延利
息之請求。另依民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條所定：給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。原告就其因代償而對被告所取得之24,000元債權，並未於
代償後即行通知及催告被告返還，依法僅得向被告請求自本
件起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日（即100年8月5日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，被告既有委由原告代向新光銀行申辦貸款而未償
，前由原告以利害關係人身分代償其中之24,000元。從而，
原告依消費借貸及代償債務之法律關係，訴請被告給付24,0
00元，為有理由，至原告所為應自94年12月8日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息請求部分，僅於其中之
自100年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息範圍內，為有理由，逾此部分所為主張，則予駁
回。
六、假執行之宣告：本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並另依職權准被告得供擔保而免為假
執行。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
、第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並命由被告一
造負擔之。
中華民國100年8月30日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官