臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第619號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳以寰
許釗銘
被 告 林宥廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年9月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零
二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣叁仟元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬玖仟柒佰柒拾伍元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件車禍事故地點在臺北市○○區○
○路4段71巷、91巷口，屬本院轄區範圍內，則本院就本件訴
訟自有管轄權，合先敘明。
原告主張：被告於民國101年6月11日晚間11時5分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重機車，行經臺北市○○路○○巷、91巷
口時，因支線道車未讓幹線道車先行，不慎碰撞由原告所承保
、訴外人 范文婷 所有、 王彥明 駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，經交予訴外人
新北都鈴木汽車股份有限公司估價修理，修繕費用共計新臺幣
（下同）26,416元（包含工資3,400元、烤漆7,470元、零件15
,546元），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規
定取得代位請求權，爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本
件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告26
,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
被告則以：當時正在下雨，被告行經本件肇事巷口時，看到右
方有來車，然因天雨路滑，煞車不敢按死，而係先放掉油門，
準備煞車，在還沒煞車之前，系爭車輛已經來到，兩車因此相
撞，處理員警未即時至事故現場，而係於兩造在醫院急診時到
場做筆錄，然當時車輛已移動，故本件初步研判表有誤，被告
就此曾向處理員警表示可察看系爭車輛之行車紀錄器，但處理
員警並未理會；再者，於路口時，雙方皆有減速慢行之義務，
王彥明駕駛系爭車輛亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
得心證之理由：
經查，原告主張被告於上揭時、地，因支線道車未讓幹線道車
先行而撞及原告所承保之系爭車車輛，致系爭車輛受損，原告
業已依約賠付系爭車輛必要修復費用等事實，業據提出與其所
述相符之系爭車輛行照、王彥明駕駛執照、王彥明身分證、新
北都鈴木汽車估價單、統一發票、原始憑證、系爭車輛受損相
片等件為證（見本院卷第3至7頁），互核與本院依職權調閱臺
北市政府警察局交通警察大隊102年6月20日北市警交大事字第
00000000000號函檢送本件車禍肇事案相關資料（見本院卷第
46至62頁）相符，被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被告於警詢時陳稱：「我沿仁愛路4段91巷東向西直行至肇
事位置，因要通過路口，我按喇叭，並回油門，當看見右側
有燈光過來，我來不及煞車，致我車前車頭被沿仁愛路4段
71巷北向南行駛過來之對方車左前方碰撞而肇事。」、於本
院審理時陳稱：我在十字路口時，看見右邊有來車，因為當
時天雨路滑，我當時不敢煞車，只有放掉油門準備煞車，在
我還沒煞車之前，雙方就撞在一起等語明確（見本院卷第42
、50、81頁）。而證人 高福堂 則於警詢時證稱：「我看見自
小客車沿仁愛路4段71巷北向南行駛過來，機車沿仁愛路4段
91巷東向西行駛過來，我沒有看見機車道路口有何反應措施
，就看到兩台車撞在一起。」等語綦詳（見本院卷第52頁）
。參以，本院依職權勘驗系爭車輛行車紀錄器攝影畫面光碟
結果略以：⒈6小時7分10秒至13秒時：王彥明駕駛系爭車輛
直行於路上。⒉6小時7分13秒時：被告所騎乘之前開重機車
頭燈，出現於行車紀錄器畫面左前方巷內。⒊6小時7分14秒
時：被告騎乘上開機車至路口處，同1秒內，直接與王彥明
駕駛之前開車輛發生碰撞，於發生撞及前，被告之機車並無
明顯煞停之動作等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第79
頁）。復參酌肇事路口未設置交通號誌，91巷東向西進入71
巷口前設有「停」標誌，且兩車碰撞後，最終停止位置均在
路口範圍內等情，亦有現場圖、現場相片附卷可佐（見本院
卷第48、56頁），綜合以上各節，足認被告駛至交岔路口時
，已明知王彥明駕駛系爭車輛由右方直行前來，卻仍貿然自
91巷口騎出，而未暫停禮讓幹線道上之直行車先行，其顯有
未盡注意義務之疏失。又本件交通事故，嗣經鑑定之結果，
亦認被告騎乘前開機車，支線道車不讓幹線道車先行，為肇
事原因；王彥明駕駛系爭車輛無肇事因素，此有臺北市交通
裁決所102年8月20日北市裁鑑字第00000000000號函文檢送
臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可查（見本
院卷第72至74頁）。益證本件事故，確因被告駕駛之過失行
為所致，極為明確。
㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10
2條第1項第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有
明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。被告騎車行經上開無號誌、無交通指揮人員指揮之交岔路
口，本應確認屬幹線道之71巷上有無來車，見有來車時，應
暫停禮讓幹線道車、直行車，而依當時天候雨、市區○○道
路○路面濕潤、無缺陷、無障礙物、夜間有照明、視距良好
之客觀情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查
報告表㈠、現場相片在卷足徵（見本院第53、56至62頁），
竟疏未注意及此，貿然通過路口，以致肇事，足認被告對本
件交通事故之發生顯有過失甚明，是被告自應就本件事故負
損害賠償責任。而原告承保系爭車輛並給付賠償金額，揆諸
前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於100年4
月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院
卷第3頁），本件原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工
資7,470元、烤漆3,400元、零件費用15,546元，合計26,416
元，有前開估價單足憑（見本院卷第4頁）。又本件關於更
新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日起至發生本件車
禍日即101年6月11日止，已使用1年又3個月（未滿1月以1月
計），依上開定律遞減法計算之零件折舊，該車扣除折舊後
之零件費用為8,905元（計算式如附表），加計工資、烤漆
費用10,870元後，原告得請求之必要修復費用為19,775元（
計算式：8,905＋10,870＝19,775）；逾此範圍，則屬無據
。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
固抗辯王彥明並未減速，顯就本件事故之發生亦有過失云云
，惟查，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍之發
生，認王彥明駕駛系爭車輛並無肇事因素，業如前述，且車
輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，故肇事路口之路權應屬由71巷北向行駛之王彥明；況依本
院勘驗光碟及雙方車損之結果，可知王彥明駕駛系爭車輛，
已進入路口內，始遭被告騎乘前開車輛撞擊，致系爭車輛左
前門、左前葉子板產生撞痕，綜此判斷，本件車禍係因被告
未禮讓有路權之王彥明所致，王彥明駕駛系爭車輛車行經肇
事路口有無減速，並非肇事之原因。是被告辯稱王彥明未減
速慢行，亦與有過失云云，自非可採。
從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付19,775元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，爰一併駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月2日
臺北簡易庭法官陳君鳳
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│5,736│15,546×0.369＝5,736│9,810│15,546－5,736＝9,810│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│905│9,810×0.369×3/12＝│8,905│9,810－905＝8,905│
│││905│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年10月2日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。