臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第139號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林奕良
賴錦新
被 告 楊建明
楊茝彥
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國102年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：.
主文
被告間就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，應有部分六
分之一，於民國九十八年三月十三日所為之無償贈與行為及於民
國九十八年三月二十三日所為之所有權移轉行為均應撤銷。
被告楊茝彥就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，應有部
分六分之一，於民國九十八年三月二十三日經宜蘭縣宜蘭地政事
務所以九八年宜登字第○四四○四○號收件，以贈與為原因辦理
之所有權移轉登記應與塗銷，並回復登記為被告楊建明所有。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告楊建明前向訴外人安信信用卡股份有限公司（下稱安
信信用卡公司）申辦信用卡使用卻逾期未清償，嗣安信信
用卡公司於民國95年9月18日更名為永豐信用卡股份有限
公司，並於98年5月31日與原告合併，以原告為存續公司
，查被告楊建明自94年8月即未再繳款，尚積欠本金新臺
幣（下同）266,919元及利息未清償，詎被告楊建明違約
後明知積欠債務，為逃避債權人日後聲請強制執行，竟於
98年3月23日以98年3月13日有贈與關係，將坐落宜蘭縣○
○鄉○○段○○○○號土地，應有部分6分之1（下稱系爭土
地）贈與被告楊茝彥，並經宜蘭縣宜蘭地政事務所以98年
宜登字第44040號收件辦理所有權移轉登記。核被告間就
系爭土地所為之贈與行為係屬無償行為，且被告間就系爭
土地所為之移轉登記行為，已使被告楊建明之責任財產積
極減少，且被告楊建明將系爭不動產贈與被告楊茝彥後，
其名下已無其他可供執行之財產，被告楊建明其餘收入亦
不足以清償債務，依客觀情事判斷，被告間就系爭土地所
為之無償行為已使原告之債權有不能、困難或遲延受清償
之虞。按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權
人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第244條第1
、4項定有明文。又所謂有害及債權，指債務人減少其積
極財產（如讓與所有權、其他設定物權、免除債權等是）
，或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般
財產，削弱共同擔保使債權受有損害而不能完全受清償而
言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。
再按「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權
外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清
償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦
知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲
請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即
物權行為亦無例外。」（最高法院48年台上字第1750號判
例意旨參照）。從而，被告間就系爭土地所為之無償行為
，致生債務履行不能與困難之情形，顯然已有害及原告債
權之實現，爰依民法第244條之法律關係，求為判決：（
一）被告間就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，應
有部分6分之1，於98年3月13日所為之贈與行為及於98年3
月23日所有權移轉登記行為應予撤銷。（二）被告楊茝彥
應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，應有部分6分
之1，經宜蘭縣宜蘭地政事務所以98年宜登字第44040號收
件，於98年3月23日以贈與為原因之所有權移轉登記應與
塗銷，並回復登記為被告楊建明所有。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１被告辯稱本件係屬有償行為云云，不足為據：
被告楊茝彥辯稱，於85年2月伊及伊妹妹（ 楊桂英 ）共有
之土地（同段783地號）向中國農民銀行抵押借款450萬元
給被告楊建明，當時被告楊建明積欠地下錢莊債務，過戶
是由證人即代書 游名仁 所處理，被告楊建明曾應允系爭土
地要給與伊及伊妹妹以為抵償等語；被告楊建明則辯稱確
實為被告楊茝彥為伊償還債務，應該有6、7百萬元，包括
銀行及地下錢莊之欠款。被告楊茝彥及楊桂英乃以其等共
有土地設定抵押貸款為伊清償，伊遂把同段778地號土地
過戶予楊桂英之前夫 陳進坤 ，並將系爭土地過戶與被告楊
茝彥等語：惟查，被告楊茝彥所稱之借貸及以系爭土地為
抵償並無書面約定。至於證人游名仁僅係為被告楊茝彥向
農民銀行辦理貸款手續，金錢流向則不清楚，可見被告所
舉證人之證詞無法證明款項係屬被告楊茝彥幫被告楊建明
代償，且無法證明係由系爭土地抵償。系爭土地於97年底
即遭法院查封，在首拍之前債權人撤回執行，復於98年3
月間塗銷查封，被告楊建明即在98年3月以贈與理由移轉
與被告楊茝彥，在事隔13年之後才以系爭土地償還債務，
與經驗法則相悖。
２被告楊茝彥辯稱不知被告楊建明有債務云云，應非事實：
被告楊茝彥固稱不清楚被告楊建明有債務，惟自宜蘭縣宜
蘭地政事務所異動索引可得知系爭土地於97年12月11日即
遭法院查封，而於98年3月12日塗銷查封，可見被告楊建
明已經償還執行查封債權人。被告楊建明乃為逃避債務至
明，被告楊茝彥應知悉被告楊建明尚有其他借款。系爭土
地之其他共有人為被告楊建明親屬，兄弟姊妹均應知悉，
被告楊茝彥豈可能不知被告楊建明財務狀況？
二、被告之抗辯：
（一）被告楊茝彥則以：於85年間伊及伊妹妹（楊桂英）以其等
共有同段783地號土地向中國農民銀行抵押借款450萬元為
被告楊建明清償二胎貸款，當時被告楊建明積欠地下錢莊
債務，伊跟楊桂英認被告楊建明財務有困難，遂先幫被告
楊建明還款，兄弟姊妹間借款本不會寫借據或書面資料，
僅為口頭約定，並約明將來再以被告楊建明名下土地移轉
。其後被告楊建明並未清償對伊之債務，同段778地號土
地於85年時已過戶與楊桂英前夫陳進坤名下，但伊部分一
直未辦理，直到98年間才將系爭土地過戶與伊，非無償贈
與，而係作為抵償之用。因想省下增值稅才以贈與為原因
辦理移轉登記。又查，伊不知被告楊建明尚有其他債務，
這是伊應得的等語，茲為抗辯。並聲明：請求駁回原告之
訴。
（二）被告楊建明則以：伊債務確由被告楊茝彥為伊清償，應該
有6、7百萬元，包括銀行及地下錢莊欠款。被告楊茝彥和
楊桂英二人把其等所有同段783地號土地拿去中國農民銀
行設定抵押貸款為伊還錢，再塗銷第二順位抵押權，均由
游名仁所辦，伊有把同段778地號土地過戶與陳進坤，被
告楊茝彥則說以後再還，事隔多年後被告楊茝彥知道伊還
有債務後才辦理系爭土地之所有權移轉登記等語，茲為抗
辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告楊建明前向安信信用卡公司申辦信用卡使用
卻逾期未清償，嗣安信信用卡公司於95年9月18日更名為
永豐信用卡股份有限公司，並於98年5月31日與原告合併
，以原告為存續公司，被告楊建明自94年8月即未再繳款
，尚積欠本金266,919元及利息未清償，詎被告楊建明違
約後明知積欠債務，為逃避債權人日後聲請強制執行，竟
於98年3月13日將宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，應有
部分6分之1之系爭土地贈與被告楊茝彥，並經宜蘭縣宜蘭
地政事務所以98年宜登字第44040號收件於98年3月23日辦
理所有權移轉登記，且被告間就系爭土地所為之所有權移
轉登記已使被告楊建明之積極財產減少，且被告楊建明將
系爭土地贈與被告楊茝彥後，其名下已無其他可供執行之
財產之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會95年9
月18日金管銀（四）字第00000000000號函、98年3月27
日金管銀（六）字第00000000000號函、臺灣板橋地方法
院債權憑證、宜蘭縣宜蘭地政事務所網路申領異動索引、
土地電傳資訊土地所有權部、土地登記第二類謄本（地號
全部○○○鄉○○段○○○○號暨異動索引、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局101年度綜合所得
稅各類所得資料清單等資料為證，且經宜蘭縣宜蘭地政事
務所於102年6月18日以宜地壹字第0000000000號函檢送本
件土地登記申請書、土地登記謄本、異動索引核對無訛（
見卷第29頁以下）被告並不爭執，堪信屬實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、
4項分別定有明文。查被告間就系爭土地所為之所有權移
轉登記行為，於土地謄本上所登記之移轉原因為贈與，雖
被告辯稱系爭土地係因被告楊茝彥與楊桂英以其共有土地
（同段783地號）向中國農民銀行抵押借款450萬元為被告
楊建明償還二胎貸款及地下錢莊債務之抵償，實際上並非
無償贈與云云，惟就被告間所有權之移轉行為既登記為贈
與之無償行為，則其等間所有權之移轉行為事實上並非無
償行為即屬於變態事實，應由被告負舉證責任。惟查，依
被告楊茝彥所提出中國農民銀還款資料以觀（參見卷第62
頁），僅有交易時間及金額，尚難認定被告楊茝彥係以自
己與楊桂英共有之土地抵押貸款且為被告楊建明清償債務
，復並以系爭土地抵償前開債務；且查，證人即代書游名
仁於本院亦僅證稱：「應該是被告要向農民銀行貸款，委
託我辦理手續，至於金錢流向我不清楚」等語（參見卷第
88頁），從而，證人無法證明被告楊茝彥確有為被告楊建
明代償債務；又被告楊建明雖抗辯當初把外面債務還清也
是證人幫伊辦的，伊有向證人借款2、3百萬元，向被告楊
茝彥借土地（指同段783地號土地）向農民銀行貸款，再
拿貸款所得金額返還證人等語，又改稱不是證人借伊2、3
百萬元等情，並經證人游名仁以：「並不是向我借2、3百
萬元，只是我聯絡二胎的金主與被告楊建明到我的事務所
，我幫他們做塗銷的手續。至於有關農民銀行貸款之事，
我沒有辦法將農民銀行與前面的這件事情關連，因為時間
太久了。」等語（參見卷第89頁），準此，仍無法證明被
告楊茝彥與楊桂英以共有土地抵押貸款係為被告楊建明清
償債務，復約明以系爭土地為抵償，基此，被告所為之抗
辯仍需以積極之事證以為證明，惟被告並未舉證以實其說
，從而，被告辯稱其等間移轉所有權屬於有償行為，即屬
無稽。
（三）綜上所述，被告楊建明既係將系爭土地應有部分無償贈與
被告楊茝彥，且其名下確實別無其他財產，為兩造所不爭
執，堪認系爭土地應有部分之無償贈與及移轉登記行為自
屬有害原告之債權甚明，則原告依民法第244條第1項、第
4項之規定，訴請撤銷被告間前述無償之贈與債權行為及
移轉所有權之物權行為，並請求被告楊茝彥塗銷該移轉登
記，自為法之所許。
四、從而，原告依據民法第244條第1、4項規定，請求判決撤銷
被告間前述無償之贈與行為及移轉所有權之物權行為，並
請求被告楊茝彥塗銷該移轉登記，回復為被告楊建明所有，
為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴
之判決，本院應依職權確定訴訟費用額共3,370元（即第一
審裁判費2,870元及證人旅費500元），應由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年10月1日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月1日
書記官吳慧芳