臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第222號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 柯文元
被 告 簡宜達
簡義成
共 同
訴訟代理人 盧穩竹 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年
10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：：被告簡宜達（下稱簡宜達）前積欠訴外人香港
商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）新
臺幣（下同）469,633元本息之借款債務（下稱系爭借款）
業經本院核發97年度司促字第28767號支付命令確定在案，
嗣香港滙豐銀行於民國99年5月1日將在臺灣地區分行之資
產營業及負債分割予伊，是系爭借款債權已由伊承受。詎簡
宜達為逃避債務，竟於97年1月23日將其所有如附表所示之
不動產（下稱系爭不動產）贈與其父即被告簡義成（下稱簡
義成），並於97年3月31日辦畢所有權移轉登記，致損及伊
之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：（一）被告間就系爭不動產於97年1月
23日所為贈與之債權行為及於97年3月31日所為所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷；（二）簡義成應塗銷系爭不
動產於97年3月31日經桃園市桃園地政事務所以贈與為登記
原因所為之所有權移轉登記。
二、被告則以：簡宜達前因有資金週轉需求，自89年起即陸續向
訴外人即其母簡 蕭美純 借款，迄至97年3月間已借款400餘
萬元，因自身財務狀況仍未改善，乃起意變價系爭不動產以
紓困，經與 簡蕭美純 商討後決定以系爭不動產抵償前向簡蕭
美純之借款，並由簡蕭美純清償後續之房屋貸款，惟依簡蕭
美純之指示並慮及土地代書之節稅建議，遂將系爭不動產以
贈與之方式登記予簡義成，是被告間就系爭不動產之債權及
物權行為，實有相當之對價關係，非屬詐害行為，況簡宜達
於97年3月31日就系爭不動產為物權移轉行為時，斯時原告
尚未對簡宜達取得確定之支付命令，且對簡宜達之債權亦遲
至於97年6月10日始發生，則原告自不得依民法第244條規
定行使撤銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張簡宜達積欠伊469,633元元本息未清償，而系爭不
動產原為簡宜達所有，嗣於97年3月31日以贈與為原因登記
為簡義成所有等情，業據其提出本院98年11月28日桃院永98
司執菊字第65660號債權憑證、系爭不動產登記謄本、異動
索引及戶籍謄本等件為證（見本院卷一第6頁至第11頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真。
四、原告主張被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權
移轉登記之物權行為，有害及伊之債權而得以撤銷等情，則
為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及本院之論斷
分述如下：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第
2項定有明文。又民法第244條所稱債務人所為之無償行
為或有償行為，均係真正成立之行為，不過因其行為有害
於債權人之權利，乃許債權人於具備同條所定要件時聲請
法院撤銷（最高法院26年上字第609號判例意旨參照）。
（二）經查，原告所稱簡宜達於97年3月31日就系爭不動產所為
所有權移轉登記之物權行為係以97年1月23日與簡義成成
立贈與為原因乙節，無非以系爭不動產之土地、建物登記
謄本、桃園市桃園地政事務所105年3月15日桃地所登字
第1050005070號函所附土地登記申請書、土地及建築改良
物所有權贈與移轉契約書及財政部北區國稅局贈與稅免稅
證明書為其論據（見本院卷一第36頁至第50頁、第74頁、
第102頁），但查，證人簡蕭美純於本院審理中結證稱：
伊與簡義成僅生有簡宜達一子，因簡宜達屢需資金週轉，
而伊自89年間起即陸續以匯款之方式借款予簡宜達，嗣因
簡宜達遲遲未能還款，伊即要求簡宜達將系爭不動產過戶
予伊，但因簡義成時常向伊抱怨薪水全交付予伊，身無分
文，伊為安撫簡義成，遂要求簡宜達將系爭不動產登記予
簡義成，而系爭不動產過戶時其上仍有貸款200餘萬元，
此部分亦係由伊繳納清償等語（見本院卷二第105頁至第
108頁），而觀諸簡宜達所提出之彰化銀行匯款回條聯、
郵政跨行匯款申請書及板信商業銀行存入憑證暨無摺存/
提收據（見本院卷二第12頁至第38頁），可知簡蕭美純自
89年6月間起陸續匯款不特定之金額至簡宜達之帳戶內，
其金額合計已達600餘萬元，且匯付之日期均早於原告提
起本件訴訟之前，則上開單據應非被告事後臨訟所編造，
又證人簡蕭美純雖為簡宜達之母、簡義成之妻，惟其所述
核與簡宜達所提證物內容相符，亦無其他事證可認為證詞
有偏頗之虞，且其既願具結作證，已擔保其證言之可信性
，並願受偽證之處罰，自不能徒因其與簡宜達、簡宜達有
親誼關係，即否定其證言之可信性，故上開證言應足採信
。準此，簡義成取得系爭不動產所有權，實係因簡蕭美純
以其對簡宜達借款債權及清償貸款為對價，並指示簡宜達
移轉登記予簡義成，亦即，簡義成係基於簡蕭美純與簡宜
達間有償法律關係及其與簡蕭美純間無償（或有償）法律
關係下所為之縮短給付而取得系爭不動產，是其移轉原因
雖登記為被告間之贈與，然被告間就系爭不動產並無存有
贈與之合意，且簡宜達係依與簡蕭美純間之讓與合意將系
爭不動產所有權移轉予簡蕭美純，並依簡蕭美純指示登記
予簡義成，亦難認被告間有物權變動之合意，揆諸首開之
說明，被告間就系爭不動產既無真正成立之法律行為，原
告依民法第244條規定對之提起撤銷詐害行為之訴，自無
從准許。
（三）至原告主張系爭不動產既係以被告間之贈與為申報，即無
從認定為簡宜達與簡蕭美純間有償之買賣云云，惟按贈與
稅按贈與人每年贈與總額，減除（遺產及贈與稅法）第21
條規定之扣除額及第22條規定之免稅額後之課稅贈與淨額
，課徵百分之10；贈與稅納稅義務人，每年得自贈與總額
中減除免稅額220萬元，遺產及贈與稅法第19條第1項、
第22條分別定有明文，而依卷附之財政部北區國稅局贈與
稅免稅證明書所示（見本院卷一第49頁至第50頁），系爭
不動產於97年間之財產總價額為1,100,689元（計算式：
840,889元＋259,800元＝1,100,689元），遠低於220
萬元之免稅額，確實能達到節稅之目的，衡以一般社會常
情，於移轉不動產時，多以減免稅捐成本為考量，益徵被
告辯稱系爭不動產移轉以贈與申報之目的係為求節稅等語
，應非虛妄。又上開申報方式僅涉及主管機關稽徵稅捐之
認定，當不影響簡宜達與簡蕭美純間就系爭不動產移轉之
有償法律行為本質，自不足為有利於原告之認定，是原告
此部分之主張，亦無足採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移
轉登記之物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，均屬無據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬─────────────────┬─┬─────┬─────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬──┬─────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼─────┼─────┤
│1│桃園縣│桃園區│寶山│586│建│1844.34│10000分之│
││││││││127│
└─┴───┴────┴──┴─────┴─┴─────┴─────┘
┌─┬───┬────────┬───┬────────────┬───┐
│編││基地坐落│建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
││││樣主要├──────┬─────┤│
││建號├────────┤建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼───┼────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│1│616│桃園縣桃園區寶山│鋼筋混│76.35│陽台：│1分之1│
│││段616地號│凝土造││16.11││
││││，6層│├─────┤│
││├────────┤、7層││露台：││
│││桃園市桃園區雙峯│││27.96││
│││路184號6樓│││││
├─┴───┴────────┴───┴──────┴─────┴───┤
│共有部分：│
│寶山段630建號（126.33平方公尺）：1000分之72│
│寶山段631建號（97.86平方公尺）：1000分之70│
│寶山段638建號（379.05平方公尺）：1000分之70│
└───────────────────────────────────┘