臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第12919號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳柏維
被 告 李秀珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣
壹拾捌萬零捌佰零肆元自民國九十一年十月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟參佰壹拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依訴外人香港商香港上海滙豐銀行
股份有限公司（下稱香港滙豐公司）與被告簽立之信用卡約
定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符
，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、香港滙豐公司業於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依
行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金
管銀（五）字第09700088250號函，香港滙豐公司自97年3月
29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資
產與保留負債），香港滙豐公司並依金融機構合併法第18條
之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告
在經濟日報B2版。其後，本件原告與香港滙豐公司於99年5
月1日依企業併購法共同申請分割，將香港滙豐公司在台分
行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，經金管會以
99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依
金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將
債權分割之通知登報於經濟日報A14版，此有金管會上開函
文及經濟日報公告等件影本在卷可稽，是本件由原告提起訴
訟，即核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於87年1月7日間與香港滙豐公司申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000）
，依約被告得於特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止
日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.29%計算之利息
。詎被告截至91年10月9日止，尚欠新臺幣（下同）20萬9,3
17元未給付（含本金18萬0,804元、利息2萬6,913元、違約
金1,600元），被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全
部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付其中本金18萬
0,804元自91年10月10日起至清償日止之利息。為此，爰依
信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、信用卡約定條款及帳務明細等件
為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
第一審公示送達登報費100元
合計2,310元