臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第705號
原 告 陳怡伶
被 告 李徽仁
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以105年度嘉簡附民字第39號裁定移送前
來，本院於民國105年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,450元，及自民國105年8月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,450元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造存有嫌隙，被告竟於民國105年1月11日下午
4時許，在位於嘉義市○○街○○○○○號的「人安基金會」，
於眾人用膳時，基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共
聞情形下，公然以「見1個愛1個、水性楊花」等語，侮辱原
告，原告見狀以電話報警，被告隨即離開人安基金會，原告
復跟隨在後，於嘉義市○○街與西榮街之交岔路口附近，因
原告欲索取其置於被告機車置物箱之安全帽，2人遂發生衝
突，被告竟基於傷害之犯意，出手推倒原告，致其受有頭部
損傷及臉挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告復於105年1月
12日下午4時45分，在嘉義市○○街與西榮街口「萬善君廟
」附近之不特定人得共見共聞之場所，基於公然侮辱之犯意
，公然以「不要臉的女人」（下合稱系爭言語）侮辱原告。
被告因涉犯傷害及公然侮辱罪嫌，經鈞院檢察署檢察官提起
公訴，業經鈞院以105年度嘉簡字第1036號刑事判決判處被
告應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000
元折算1日，是被告對原告確有傷害及公然侮辱之犯行，原
告因系爭傷害支出醫療費用450元，另系爭言語足以貶損原
告社會上之評價，侵害原告名譽暨人格尊嚴，造成原告精神
上莫大痛苦，且被告迄今毫無悔意，故請求被告應賠償精神
慰撫金，爰依民法第184條第1項前段及第195條之規定，請
求被告給付上揭款項等情，並聲明：被告應給付原告300,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事判決雖經105年度嘉簡字第1036號判處伊有
罪，然係因刑事開庭時該承審法官一直叫伊認罪，伊才糊塗
認罪，目前已上訴。系爭傷害之發生係因原告拔走伊機車鎖
匙且丟置在地並攻擊伊，伊始推原告；伊雖承認有說過系爭
言語，然伊並未指名道姓，不能認為伊在辱罵原告等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於105年1月11日下午4時許，在「人安基金
會」，於眾人用膳時，基於公然侮辱之犯意，公然以「見
1個愛1個、水性楊花」等語貶辱原告，復於105年1月12日
下午4時45分，在「萬善君廟」附近，被告又公然辱罵原
告「不要臉的女人」等情，經原告提出刑事告訴後，業經
本院刑事庭以105年嘉簡字第1036號刑事判決認定被告成
立公然侮辱罪各情，有該刑事案件卷宗及判決書各1件在
卷可憑。參諸被告自承：「我有說賤女人，見一個愛一個
，盪婦，也有說不要臉的女人，我在公開場合說的，但我
沒有指誰」等語（本院卷第60-61頁），足認被告確實有
以前述不雅的貶辱性字眼公然辱罵原告甚明。至於被告雖
辯稱「沒有指明是誰」云云，但被告於本院審理中既承認
是因原告利用其時間，騙其金錢，故在批評這種不要臉的
人等語（本院卷第61頁），足認被告前開不雅的貶辱性字
眼，顯係針對原告而為甚明，故被告事後辯稱並未指明辱
罵原告云云，顯係卸責之詞，不足採信。
（二）原告另主張被告於105年1月11日下午，在嘉義市○○街與
西榮街之交岔路口附近，被告出手推倒原告，致原告受有
頭部損傷及臉挫傷等傷害一情，經原告提出刑事告訴後，
業經本院刑事庭以105年嘉簡字第1036號刑事判決認定被
告成立傷害罪各情，有該刑事案件卷宗及判決書各1件在
卷可憑。被告雖否認有毆打原告，然觀諸被告於本院審理
中並不否認有推擠原告，且在推擠過程中，導致原告跌坐
在訴外人 李祚財 身上，再從李祚財身上跌倒等語（本院卷
第60頁），足認原告所受系爭傷害，確實是在兩造衝突拉
扯過程中造成，自應歸責於被告。更何況，針對前揭傷害
犯行，被告於刑事案件審理中已向法院自白並認罪，有刑
事判決1份在卷可佐，故本件被告於民事程序中翻異前詞
，辯稱沒有傷害原告云云，自不足採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項定有明文。本件被告於上
開時地，公然侮辱原告，致其名譽受損，自屬侵害原告之
名譽權，且出手推倒原告，致原告受傷，侵害其身體及健
康，造成原告精神上受有痛苦，情節重大，依前揭規定，
自得向被告請求精神慰撫金。
（四）有關賠償金額之認定：
1、醫藥費450元部分：
原告主張因遭被告推倒而受有系爭傷害，並支出醫藥費45
0元一節，業據原告提出診斷證明書及醫療費用收據各1份
在卷可佐（本院卷第49-51頁），故原告請求被告應賠償
醫藥費450元，自屬有據，應予准許。
2、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判
例可資參照。又慰撫金之功能，在於藉由金錢之支付以撫
慰被害人之精神痛苦，並填補被害人之精神上損害，但其
用意並非在處罰或剝奪賠償義務人之財產，故法院在判命
給付精神慰撫金時，必須均衡審酌兩造資力狀況，不得命
賠償義務人給付過度之精神慰撫金，以免其陷入窮困難以
生存之境地。本院審酌兩造財產收入狀況（詳本院卷第29
-33頁），被告名下雖有土地、田賦各1筆，但收入不豐，
且目前因案在監執行等情，並衡諸被告首次公然侮辱原告
時，兩人已發生肢體衝突，而經原告報警處理，被告仍不
知警惕，旋於隔日又出言侮辱原告，致對原告產生相當程
度精神上痛苦，惟本院併審酌被告之財產及資力狀況非佳
，收入不高等一切情事，認原告請求被告賠償其精神痛苦
之慰撫金於1萬8千元範圍內，應屬有據。原告逾此範圍精
神慰撫金之請求，則屬過高，不應准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18
,450元，及自起訴狀送達翌日即105年8月7日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此
範圍之慰撫金請求，則無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。至於原告受敗訴判決部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、末查，本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟
，經刑事庭裁定移送審判，依法免納裁判費，此外，亦無其
他訴訟費用之支出，爰不為確定訴訟費用額之裁判，附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款及第392條第2項
，判決如主文。
中華民國105年11月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官侯麗茹